學(xué)生借款高企、裸條事件頻發(fā)，使校園貸成為了各大校園的驅(qū)逐對(duì)象。
然而，校園貸的遁隱并非偃旗息鼓。它正通過另一種方式重新殺回校園，搶奪大學(xué)市場(chǎng)。
這次的幕后推手到底是誰，這一步棋又究竟是福是禍？
1.江湖再現(xiàn)
“高調(diào)殺回，搶占市場(chǎng)”這八個(gè)字，成了今年開學(xué)季以來，大部分人對(duì)大學(xué)生借貸市場(chǎng)的調(diào)查評(píng)價(jià)。在市場(chǎng)和政策的推動(dòng)下，校園貸開始經(jīng)歷一波新的蛻化和演變。不過與以往不同的是，人們不再將焦點(diǎn)放在“學(xué)生”身上，而是投向了它的“幕后推手”。
“自校園貸監(jiān)管條例出來以后，網(wǎng)貸平臺(tái)就不再光明正大地放貸了。”某互金平臺(tái)負(fù)責(zé)人說道。9月6日，財(cái)務(wù)司副司長趙建軍再次重申了“任何網(wǎng)絡(luò)貸款機(jī)構(gòu)不允許向在校大學(xué)生發(fā)放貸款”的禁令。而實(shí)際上，早在半年前，網(wǎng)貸平臺(tái)就開始逐步退出了大學(xué)舞臺(tái)。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，在校園貸業(yè)務(wù)被明確廢除后，截至2017年6月23日，全國已有59家校園貸平臺(tái)選擇退出校園貸市場(chǎng)。其中37家平臺(tái)選擇關(guān)閉業(yè)務(wù)，22家選擇另尋他途。這一數(shù)字分別占到了63%和37%。
而網(wǎng)貸平臺(tái)的退出，也讓“正規(guī)軍”銀行搶到了“天然的寶石”?！笆聦?shí)上，在日益增長的大學(xué)生信貸市場(chǎng)，持牌軍和非持牌軍的混戰(zhàn)一直是此消彼長，其首要原因便在于始終供小于求的市場(chǎng)?！睒I(yè)內(nèi)人士分析稱。
艾瑞咨詢《2016年中國大學(xué)生消費(fèi)市場(chǎng)研究報(bào)告顯示》：自2012年以來，中國大學(xué)生人數(shù)一直迅猛增長。至2015年，在校大學(xué)生人數(shù)已達(dá)3647萬人。2016年我國大學(xué)生消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到4524億，同比增長4.7%。艾瑞咨詢預(yù)測(cè)，這一數(shù)字還將在未來持續(xù)增長。而這樣龐大的基礎(chǔ)市場(chǎng)，也給了銀行除政策推動(dòng)以外，“不得不入”的重要?jiǎng)恿Α?/p>
不少媒體了解到，新一輪的大學(xué)生信用卡發(fā)卡潮已重現(xiàn)江湖。如樂信與工行，共同推出了“工銀分期樂聯(lián)名卡”； 工行最近推出了宇宙星座信用卡校園版；招行YOUNG卡推出了校園版；廣發(fā)銀行推出了“擺范兒卡”；浦發(fā)銀行推出了高校學(xué)生青春卡……
然而，銀行的“野心”還不止于此，一些互聯(lián)網(wǎng)校園貸產(chǎn)品已在悄然開啟。
今年5月17日，建設(shè)銀行廣東省分行發(fā)布業(yè)內(nèi)首款針對(duì)在校大學(xué)生群體專屬定制的互聯(lián)網(wǎng)信用貸款產(chǎn)品——“金蜜蜂校園快貸”；隨后中國銀行、招商銀行等“正規(guī)軍”相繼推出了諸如“中銀E貸·校園貸”、“大學(xué)生閃電貸”等校園貸業(yè)務(wù)。
而就在9月11日，工行也宣布推出個(gè)人信用消費(fèi)貸款“大學(xué)生融e借”。工行方面稱，這項(xiàng)業(yè)務(wù)已在高校比較集中的10個(gè)城市的15所試點(diǎn)高校開展，凡年滿18周歲（含）以上且信用狀況良好的在校大學(xué)生，在工行網(wǎng)點(diǎn)完成面簽后即可通過工行手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行、工銀e生活A(yù)pp等渠道申請(qǐng)辦理。
顯然，以五大行為代表的傳統(tǒng)銀行機(jī)構(gòu)，正在政策和市場(chǎng)的雙重感召下，斗志高昂地齊赴市場(chǎng)大潮。不少人預(yù)測(cè)，這股勁將很有可能帶動(dòng)大量商業(yè)銀行，重啟校園貸的旋風(fēng)。
而頂替了過去的網(wǎng)貸平臺(tái)，傳統(tǒng)銀行又能否當(dāng)好這次“起義”的排頭兵呢？
2.重蹈覆轍？
實(shí)際上，銀行“大舉進(jìn)攻”校園借貸業(yè)務(wù)并不是第一次。早在2005年，銀行便已早早鋪開了大學(xué)生信用卡業(yè)務(wù)。只是當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)果并不豐碩。
由于長期以來供小于求的事實(shí)，銀行一推出該業(yè)務(wù)，就造成了大學(xué)生們的“哄搶”?！盀榱硕鄵屨伎驮?，銀行在發(fā)卡數(shù)量上并沒有控制。”某銀行信用卡產(chǎn)品負(fù)責(zé)人表示。當(dāng)年的很多大學(xué)生手里，少則兩張，多則近十張信用卡。這些初出茅廬的學(xué)生，用無節(jié)制的觀念在不同卡上透支消費(fèi)，而個(gè)人信用額度的濫用也致使當(dāng)年大學(xué)生信用卡市場(chǎng)變得一片混亂。
“拿大學(xué)生信用卡項(xiàng)目和如今校園貸現(xiàn)象相比，只可謂是有過之而無不及?！眹鴥?nèi)互金平臺(tái)錢保姆負(fù)責(zé)人表示。在他看來，這像極了如今互金平臺(tái)哄搶小額資產(chǎn)端的局面，所以為了避免這種情況，錢保姆在對(duì)接像車貸這樣的輕資產(chǎn)時(shí)，也更注重質(zhì)量，而不是數(shù)量。
而這樣的亂象，不僅使得大學(xué)生信用卡在2009年被正式叫停，也讓8年后銀行的“席卷重來”顯得喜憂參半。
那么，時(shí)隔8年銀行的回歸，究竟是“?！边€是“禍”？在很多人看來，銀行此番重出江湖的意義，更多在于“替代”，而不是“重建”。
首先，校園貸的“原罪”并未得到贖清。
“從根本上看，雖然換了機(jī)構(gòu)，但對(duì)應(yīng)的人卻還是那波人?！蹦诚M(fèi)金融平臺(tái)負(fù)責(zé)人表示。不論是8年前、8年后，亦或是一年前的校園貸，大學(xué)生仍然存在一個(gè)顯而易見的通病——無節(jié)制消費(fèi)和無還款能力。
據(jù)廣州日?qǐng)?bào)曾做過的調(diào)查顯示，當(dāng)今中國94%的大學(xué)生的基本生活來源仍由家人提供，這些家人供給的資金，大多被消耗到了社交娛樂、形象消費(fèi)、數(shù)碼用品等領(lǐng)域中，真正能夠投入在學(xué)習(xí)生活中的，并不如我們想象的多。而即便如此，大量的借貸需求依然得不到滿足。
“需求沒有消失，只是轉(zhuǎn)移到了地下，以私貸的形式繼續(xù)蔓延?！币幻ソ鹱陨韽臉I(yè)者透露。
這些信用破產(chǎn)的大學(xué)生，一旦沒有通過“正規(guī)軍”的審核，就會(huì)將目光重新投向深埋地下的黑暗組織。而一些表面上轉(zhuǎn)型消費(fèi)分期的平臺(tái)，實(shí)則做的也依然是“換湯不換藥”的校園貸業(yè)務(wù)。不少媒體人發(fā)現(xiàn)，底層校園貸其實(shí)早已悄然無聲地在“教育分期”、”旅游分期“、“美容分期”上展開了星火燎原之勢(shì)。
一些號(hào)稱“培訓(xùn)貸”、“美容貸”的產(chǎn)品，可以不通過任何征信，就貸給學(xué)生所需款項(xiàng)。而實(shí)則是中介性質(zhì)的“客戶經(jīng)理”，也能為有消費(fèi)需求的學(xué)生，輕易拉來幾千到幾萬元不等的“消費(fèi)基金”。
“銀行正規(guī)軍的進(jìn)入，雖然為表面上的學(xué)生借貸市場(chǎng)立下了正身，但實(shí)際上，卻把一部分學(xué)生‘趕’回了地下借貸?！蹦郴ソ鹌脚_(tái)負(fù)責(zé)人稱。
而由于大部分銀行校園貸產(chǎn)品，僅僅覆蓋了一二線城市的部分知名高校。這致使之前身為二三線城市?？茖W(xué)校學(xué)生的借貸主力，只能下沉到更加深不見底的地下?？上攵?，這里依然是動(dòng)輒超過400%的年利息和“滾雪球”式的無盡深淵。
黑暗之罪正在死灰復(fù)燃，不過銀行們的“正規(guī)革命路線”卻也同樣荊棘叢生。除卻校園貸的“原罪”外，銀行自身的風(fēng)控之痛讓這次“回歸之旅”顯得頗費(fèi)周折。
業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，雖然相比以往，銀行所推出的大學(xué)生借貸產(chǎn)品利息較為合理，但其根本上的風(fēng)控邏輯卻未有改變。
譬如，建行提供的“金蜜蜂校園快貸”第一筆授信額度1000元-5000元，年化利率僅為5.6%，遠(yuǎn)低于信用卡以及P2P的信用貸款利率，而中行提供的產(chǎn)品貸款上限也僅為8000元。從各方面來說，這兩支產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)都低于第一代校園貸，但在懂行人看來，這只是縮小了風(fēng)險(xiǎn)范圍，卻沒有從根本上起到消除風(fēng)險(xiǎn)的作用。
“大部分銀行采用的仍然是老方法?！睒I(yè)內(nèi)人士透露。受到大學(xué)生普遍“零征信”的困擾，銀行依然延續(xù)了“借鑒”和“控制”這樣的風(fēng)控手段。一些銀行綜合不同學(xué)校、不同系別學(xué)生畢業(yè)后的年收入情況作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，來決定對(duì)該校該系別下幾屆學(xué)生不同的授信額度。還有的銀行則在第一筆借貸上嚴(yán)格控制授信額度，通過第一筆或前幾筆的還款情況，來建立之后該學(xué)生的用戶畫像。
但這樣的風(fēng)控邏輯也意味著，銀行并沒有十足把握準(zhǔn)確評(píng)估出第一手大學(xué)生群體的風(fēng)險(xiǎn)層級(jí)，所以一旦發(fā)生逾期，這一整條風(fēng)控線就又將重回到“學(xué)生消費(fèi)，家長還錢”的老路上。
“我們擔(dān)心，銀行校園產(chǎn)品會(huì)最終還是會(huì)變成過去校園貸的升級(jí)版?！蹦迟Y深從業(yè)人士說道。
在他看來，由于大數(shù)據(jù)和還款能力的缺失，銀行很有可能再次“重蹈覆轍”，讓家長成為學(xué)生貸款的“終極保障”。而就像前幾年校園信用卡火爆時(shí)，家長成為了默認(rèn)的“第二個(gè)還款賬戶”一樣，2.0版的大學(xué)生借貸產(chǎn)品，能否解決好這個(gè)根源性問題，依舊是銀行這個(gè)“正規(guī)軍”所無法避免的深層命題。
3.獨(dú)霸or聯(lián)手
有銀行人士曾在早前透露，由于銀行自身缺乏核心科技，而互金平臺(tái)又無法獨(dú)挑大梁。這“兩大派系”似乎開始了互相的傾斜。
媒體記者發(fā)現(xiàn)，此前，中國銀行、招商銀行和工商銀行等，已相繼與一些分期平臺(tái)簽訂了戰(zhàn)略合作協(xié)議，這些平臺(tái)往往在場(chǎng)景、渠道上已有了較厚的基礎(chǔ)。
不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，銀行在營銷和新模式探索上的優(yōu)勢(shì)并不如互金平臺(tái)明顯，尤其是針對(duì)大學(xué)生這樣的“重度移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)”群體。如果銀行希望把金融服務(wù)從網(wǎng)點(diǎn)、手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行等自身渠道，延伸到更深的場(chǎng)景中去，就無疑需要借助更多互金平臺(tái)的力量。
而實(shí)際上，銀行需要“聯(lián)手”的還不止于此。
“風(fēng)控之痛，是作為正規(guī)軍，首先需要解決的問題?！辟Y深從業(yè)人士表示。在他看來，由于長期浸潤在以企業(yè)為代表的2B用戶市場(chǎng)，傳統(tǒng)銀行的風(fēng)控體系并不適宜直接嫁接于大學(xué)生用戶。“2B用戶的特點(diǎn)在于房、車、資產(chǎn)等強(qiáng)特征。這些特征可以幫助銀行直觀地判斷風(fēng)險(xiǎn)層級(jí)，建立數(shù)據(jù)庫。但這些特征顯然不可能出現(xiàn)在大學(xué)生身上?！?/p>
作為所謂的“零征信”群體，這些尚未涉足社會(huì)的新人無法通過強(qiáng)特征來“摸清底細(xì)”，但大量證據(jù)卻被“遺留”在了線上行為中?！?C用戶的風(fēng)控要點(diǎn)在于‘弱變量關(guān)系’?！奔夹g(shù)人員稱。這些關(guān)系并非是我們?nèi)庋勰軌虮鎰e，它很可能“隱藏”在一次對(duì)話、一個(gè)習(xí)慣性行為，或是一次購買選擇中。雖然這些“證據(jù)”并不像“強(qiáng)特征”那樣能夠一錘定音，但通過算法引擎，能夠進(jìn)行調(diào)整收集，從而產(chǎn)出相對(duì)準(zhǔn)確的用戶畫像。這實(shí)際上是解決大學(xué)生風(fēng)險(xiǎn)問題的一大方法，不過這些證據(jù)卻往往被忽略，使得他們被迫成為了“零征信”人群。
“如果銀行能夠與一些金融科技和大數(shù)據(jù)公司聯(lián)手合作，那么或許這樣的情況會(huì)得到一定改善?！睒I(yè)內(nèi)人士稱。
也許對(duì)于眼下的銀行來說，大學(xué)生借貸已是不必相爭(zhēng)的“盤中之餐”。不過要想下好這步棋，卻仍然不易。擺在老大哥面前的，顯然已不是市場(chǎng)，而是凌駕于市場(chǎng)上的用戶、風(fēng)控、場(chǎng)景等待解難題。一切未知，道阻且長。
