廣州的陸小姐最近有點煩：手里的信用卡換也不是，不換也不是，讓她很郁悶。郁悶源于不久前在一家娛樂場所刷了信用卡消費。
銀行忽來電，促加密或換卡
陸小姐告訴記者：不久前請朋友去唱K，之后用廣發(fā)銀行信用卡付了賬。第二天，廣發(fā)行信用卡中心的工作人員打電話，問她是否在娛樂場所消費過，并說由于可能涉及風險，建議她要么給現有的卡增設密碼，要么換一張新卡?！拔移綍r都是憑簽名消費的，現在突然叫我加密碼，聽說加了密碼后一旦出問題持卡人就要承擔所有責任，銀行就不管了。銀行非要我加密，是不是想推卸責任？如果不加密碼就得換卡，不是更麻煩？”陸小姐還覺得，她所去的那家娛樂場所是比較正規(guī)的商戶，自己常去消費，那是不是以后去一次就要換一次卡？
并非推責任，是為堵截風險
記者就此事向廣發(fā)銀行咨詢，該行信用卡中心人士表示，銀行這么做“的確是從風險角度出發(fā)，也是為了保障持卡人的資金安全”。
該人士解釋，銀行后臺監(jiān)測部門會實時監(jiān)測信用卡交易，一旦發(fā)現持卡人在存在風險的商戶消費過，就會致電持卡人，建議其對沒有密碼的信用卡增設密碼，有密碼的就更改密碼或者換卡，盡可能提前將風險堵截，“陸小姐這個案例，風險商戶未必就一定是她此前剛去光顧過的那一家，但她的卡肯定是被監(jiān)測到在風險商戶使用過了，所以我們才會給她打這個電話。否則，銀行是不會平白無故就要求客戶加密碼或者換卡的”。
那為何一定要加密碼？該人士稱：“過往確實有一些案例，是由于持卡人沒有妥善保管密碼而承擔了大部分責任，但實際上，根據我們的測算，添加密碼后就相當于多一重安全保障。若在日常消費中持卡人能注意用卡安全，密碼被偷盜的可能性較小，即便丟了卡，對方不知道你密碼，也不能盜刷。但若是僅憑簽名，則可能被仿冒，讓盜刷真實發(fā)生，即使后續(xù)能通過法律手段追回，整個過程也會比較耗費精力。所以，兩者比較，將風險提前堵截在密碼‘大門’之前，仍是一個好的選擇。”
密碼加簽名，會更安全一些
實際上，陸小姐所遇到的問題并非個案，“到底是憑密碼安全還是憑簽名安全”早已引起持卡人的廣泛關注。
銀行人士表示，這兩種方式其實各有利弊，不過是風險前置和后置的問題。設置了密碼，將風險提前阻擋，但一旦被盜刷，在責任認定上確實更難一些，持卡人擔責多少不好說；僅憑簽名，失卡后容易被盜刷，但簽名是否被仿冒相對容易判定，最終可能銀行、商戶、持卡人三方共同擔責，損失也許會小一些。“但不管哪種方式，妥善保管自己的信用卡和密碼，注意用卡安全才是根本之道。”銀行人士還建議，綜合來看，選擇“密碼簽名”的多重保障模式會更安全一些。
不過，需要注意的是，現在很多銀行推出的“掛失前失卡保障計劃”更多的是針對僅憑簽名消費的信用卡，從這個角度來說，“僅憑簽名”似乎多一重“事后”保障。
設密碼與否，出事自證清白
可喜的是，針對這個熱點問題，廣東省高院在本月初以三大銀行卡糾紛典型案例給出明確指引，并對時下克隆卡糾紛明確兩點原則：只要是克隆卡，銀行須擔責一半以上，無密碼信用卡若用戶保管不善也應擔責。有密碼，用戶要自證清白；無密碼，銀行要自證清白。
此外據媒體報道稱，廣東省高院澄清“銀行卡不設密碼被克隆持卡人無需擔責”是誤讀。根據省高院的指引，對設置了密碼的銀行卡，持卡人對密碼的泄露沒有過錯的，對銀行卡賬戶內資金損失一般不承擔責任；持卡人用卡不規(guī)范足以導致密碼泄露的，一般應當在50%的范圍內承擔責任；對于未設密碼的銀行卡被偽造后交易的，發(fā)卡行如辦卡過程中履行了不設定密碼后果和風險的提示義務，持卡人需承擔不超過卡內資金損失50%的責任。
