廣州的陸小姐最近有點(diǎn)煩：手里的信用卡換也不是，不換也不是，讓她很郁悶。郁悶源于不久前在一家?jiàn)蕵?lè)場(chǎng)所刷了信用卡消費(fèi)。
銀行忽來(lái)電，促加密或換卡
陸小姐告訴記者：不久前請(qǐng)朋友去唱K，之后用廣發(fā)銀行信用卡付了賬。第二天，廣發(fā)行信用卡中心的工作人員打電話，問(wèn)她是否在娛樂(lè)場(chǎng)所消費(fèi)過(guò)，并說(shuō)由于可能涉及風(fēng)險(xiǎn)，建議她要么給現(xiàn)有的卡增設(shè)密碼，要么換一張新卡?！拔移綍r(shí)都是憑簽名消費(fèi)的，現(xiàn)在突然叫我加密碼，聽(tīng)說(shuō)加了密碼后一旦出問(wèn)題持卡人就要承擔(dān)所有責(zé)任，銀行就不管了。銀行非要我加密，是不是想推卸責(zé)任？如果不加密碼就得換卡，不是更麻煩？”陸小姐還覺(jué)得，她所去的那家?jiàn)蕵?lè)場(chǎng)所是比較正規(guī)的商戶，自己常去消費(fèi)，那是不是以后去一次就要換一次卡？
并非推責(zé)任，是為堵截風(fēng)險(xiǎn)
記者就此事向廣發(fā)銀行咨詢，該行信用卡中心人士表示，銀行這么做“的確是從風(fēng)險(xiǎn)角度出發(fā)，也是為了保障持卡人的資金安全”。
該人士解釋，銀行后臺(tái)監(jiān)測(cè)部門會(huì)實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)信用卡交易，一旦發(fā)現(xiàn)持卡人在存在風(fēng)險(xiǎn)的商戶消費(fèi)過(guò)，就會(huì)致電持卡人，建議其對(duì)沒(méi)有密碼的信用卡增設(shè)密碼，有密碼的就更改密碼或者換卡，盡可能提前將風(fēng)險(xiǎn)堵截，“陸小姐這個(gè)案例，風(fēng)險(xiǎn)商戶未必就一定是她此前剛?cè)ス忸欉^(guò)的那一家，但她的卡肯定是被監(jiān)測(cè)到在風(fēng)險(xiǎn)商戶使用過(guò)了，所以我們才會(huì)給她打這個(gè)電話。否則，銀行是不會(huì)平白無(wú)故就要求客戶加密碼或者換卡的”。
那為何一定要加密碼？該人士稱：“過(guò)往確實(shí)有一些案例，是由于持卡人沒(méi)有妥善保管密碼而承擔(dān)了大部分責(zé)任，但實(shí)際上，根據(jù)我們的測(cè)算，添加密碼后就相當(dāng)于多一重安全保障。若在日常消費(fèi)中持卡人能注意用卡安全，密碼被偷盜的可能性較小，即便丟了卡，對(duì)方不知道你密碼，也不能盜刷。但若是僅憑簽名，則可能被仿冒，讓盜刷真實(shí)發(fā)生，即使后續(xù)能通過(guò)法律手段追回，整個(gè)過(guò)程也會(huì)比較耗費(fèi)精力。所以，兩者比較，將風(fēng)險(xiǎn)提前堵截在密碼‘大門’之前，仍是一個(gè)好的選擇。”
密碼加簽名，會(huì)更安全一些
實(shí)際上，陸小姐所遇到的問(wèn)題并非個(gè)案，“到底是憑密碼安全還是憑簽名安全”早已引起持卡人的廣泛關(guān)注。
銀行人士表示，這兩種方式其實(shí)各有利弊，不過(guò)是風(fēng)險(xiǎn)前置和后置的問(wèn)題。設(shè)置了密碼，將風(fēng)險(xiǎn)提前阻擋，但一旦被盜刷，在責(zé)任認(rèn)定上確實(shí)更難一些，持卡人擔(dān)責(zé)多少不好說(shuō)；僅憑簽名，失卡后容易被盜刷，但簽名是否被仿冒相對(duì)容易判定，最終可能銀行、商戶、持卡人三方共同擔(dān)責(zé)，損失也許會(huì)小一些。“但不管哪種方式，妥善保管自己的信用卡和密碼，注意用卡安全才是根本之道。”銀行人士還建議，綜合來(lái)看，選擇“密碼簽名”的多重保障模式會(huì)更安全一些。
不過(guò)，需要注意的是，現(xiàn)在很多銀行推出的“掛失前失卡保障計(jì)劃”更多的是針對(duì)僅憑簽名消費(fèi)的信用卡，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“僅憑簽名”似乎多一重“事后”保障。
設(shè)密碼與否，出事自證清白
可喜的是，針對(duì)這個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，廣東省高院在本月初以三大銀行卡糾紛典型案例給出明確指引，并對(duì)時(shí)下克隆卡糾紛明確兩點(diǎn)原則：只要是克隆卡，銀行須擔(dān)責(zé)一半以上，無(wú)密碼信用卡若用戶保管不善也應(yīng)擔(dān)責(zé)。有密碼，用戶要自證清白；無(wú)密碼，銀行要自證清白。
此外據(jù)媒體報(bào)道稱，廣東省高院澄清“銀行卡不設(shè)密碼被克隆持卡人無(wú)需擔(dān)責(zé)”是誤讀。根據(jù)省高院的指引，對(duì)設(shè)置了密碼的銀行卡，持卡人對(duì)密碼的泄露沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，對(duì)銀行卡賬戶內(nèi)資金損失一般不承擔(dān)責(zé)任；持卡人用卡不規(guī)范足以導(dǎo)致密碼泄露的，一般應(yīng)當(dāng)在50%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于未設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的，發(fā)卡行如辦卡過(guò)程中履行了不設(shè)定密碼后果和風(fēng)險(xiǎn)的提示義務(wù)，持卡人需承擔(dān)不超過(guò)卡內(nèi)資金損失50%的責(zé)任。
