近年來，信用卡糾紛案件數(shù)量上升速度很快。日前，北京市西城區(qū)法院發(fā)布的《個人消費貸款審判白皮書》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，該院2005年信用卡糾紛案的數(shù)量是78件，2009年是523件，年均增長率高達142%，而2011年更是達到5558件。信用卡糾紛案件占商事案件的比例也由2005年的2 .6%，上升到2011年的62 .3%，并且透支信用卡消費的總體標(biāo)的額逐漸走高，有的標(biāo)的額甚至超過百萬元。
一張信用卡欠款竟達上百萬
據(jù)北京市西城區(qū)法院民三庭庭長王珊介紹，2007年該院信用卡糾紛案件收案標(biāo)的額在10萬以上的有4起，2010年增至145起，2011年雖有所回落，但是也達到了51起。
她解釋說，近年來信用卡糾紛案件大標(biāo)的額案件增多的原因主要有：銀行傳統(tǒng)信用卡業(yè)務(wù)授信額度增加，持卡人可以透支較高的款項，一旦發(fā)生逾期，透支本金就可能較大；部分信用卡持卡人拖欠時間較長，導(dǎo)致除欠款本金外，還產(chǎn)生較高的利息、滯納金、超限費等費用，累計欠款總額較大。
案例：
某銀行起訴稱：董某于2010年11月向該行申請辦理信用卡一張。董某使用該卡后未履行全部還款義務(wù)，截至2011年11月1日，董某共透支人民幣本息合計103萬元。根據(jù)信用卡領(lǐng)用合約，持卡人應(yīng)當(dāng)在每月25日之前還清最低還款額，但董某多次違約。銀行對其催收多次，但一直拖欠至今。故訴至法院，請求判令被告董某返還信用卡透支款及上述欠款自2011年11月2日起至實際還款日產(chǎn)生的利息、滯納金和超限費，并承擔(dān)本案的訴訟費用。經(jīng)詢，董某認可信用卡欠款事實及金額。
西城法院審理查明相關(guān)事實后，支持了該行的訴訟請求，依法判令董某償還所欠信用卡透支款及相應(yīng)利息、滯納金和超限費。
北京市西城區(qū)法院民三庭法官陳睿指出，銀行針對少量客戶人群(如知名人士、企業(yè)家等)提供更為“優(yōu)質(zhì)”(主要體現(xiàn)在信用額度巨大，提供更多服務(wù)類型)的信用卡服務(wù)，并冠以白金卡、至尊卡等稱謂。由于信用額度巨大，實質(zhì)上已具備個人無擔(dān)保貸款的性質(zhì)，且無須經(jīng)過銀行的放貸審批。一旦持卡人經(jīng)濟狀況惡化，就有可能無力償還巨額透支款項。
向大學(xué)生發(fā)放信用卡產(chǎn)生透支不還
北京西城法院通過對信用卡糾紛案件中的持卡人的情況進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，信用卡糾紛案件的涉案主體年齡主要集中在23歲至35歲。這些持卡人多處于事業(yè)上升期，其中還包括部分沒有收入的高學(xué)歷在校大學(xué)生，他們思維活躍，消費觀念更趨向于超前消費。
王珊說，尤其值得注意的是，信用卡透支糾紛低齡化傾向明顯，一方面是由于前些年銀行加大針對校園的信用卡推銷力度，另一方面是由于該年齡段的持卡人多數(shù)沒有收入來源，或收入極不穩(wěn)定，在超前消費的驅(qū)動下，容易導(dǎo)致無力償還過度消費的透支款。低齡化趨勢在2011年銀監(jiān)會出臺相關(guān)管理辦法后有所緩解，但由于發(fā)卡總量較大，低齡持卡人的數(shù)量仍呈緩慢上升態(tài)勢。
案例：
2007年6月13日，李某在建行北京分行辦理信用卡一張，截至2011年6月10日李某共計欠款5448元。李某透支逾期后，經(jīng)該行以各種形式催收仍未還款?，F(xiàn)該行起訴要求判令李某償還信用卡本金、利息及相關(guān)費用5448元，并按領(lǐng)用協(xié)議的約定支付自2011年6月11日起至上述欠款實際清償之日止的利息，并由李某承擔(dān)本案訴訟費及公告費。
經(jīng)法院審理查明，李某在辦卡時系某大學(xué)學(xué)生。2007年6月13日，李某向該銀行申請辦理大學(xué)生卡并填寫申請表。對信用卡的使用作出相關(guān)承諾。此后，李某的辦卡申請獲得批準并開卡使用。截止到2011年6月10日，李某因透支產(chǎn)生的應(yīng)付本金、利息及相關(guān)費用仍有5448元未償還。待銀行起訴時，李某已畢業(yè)，下落不明。
北京市西城區(qū)法院民三庭法官鄭楊指出，部分銀行在發(fā)展信用卡業(yè)務(wù)初期，曾將大學(xué)生作為發(fā)卡的一個重點發(fā)展群體。但由于這類持卡人辦理信用卡時所持身份證上的住址一般是學(xué)校地址。一旦該學(xué)生畢業(yè)，如本人未及時按領(lǐng)用合約的要求將通訊地址、聯(lián)系方式等變動情況告知銀行，銀行即失去對該信用卡持有人的聯(lián)系，法院也很難聯(lián)系到持卡人。此類案件多只能采用公告送達的方式進行送達，最后缺席審理。對于銀行來說，即使勝訴，但由于被告下落不明，其債權(quán)無法有效實現(xiàn)。目前銀行已逐漸注意到這個問題，對于對學(xué)生發(fā)卡的限制增多，要求父母提供擔(dān)保，或者不再向?qū)W生發(fā)卡。
對申請人虛報信息未予審查
我國信用卡業(yè)務(wù)起步較晚，但近年來發(fā)展較快，部分銀行為了擴大業(yè)務(wù)量，在一定時期內(nèi)存在信用卡發(fā)放較為混亂的情況，在信用卡辦理時對申請人身份、收入情況把關(guān)不嚴，致使部分持卡人通過虛報信息的手段辦理了信用卡、或者取得了更高的授信額度。
案例：
杜某于2007年1月7日向銀行申請辦理信用卡，其填寫的信用卡申請表上顯示，杜某任某公司采購部主管，年薪為10萬元，擁有一輛捷達牌私家車。銀行向杜某發(fā)放了信用卡，杜某開卡消費后，對信用卡欠款未予清償。銀行起訴要求杜某償還截至2011年6月22日的信用卡欠款及至實際清償之日的利息。
法院聯(lián)系到杜某。杜某表示，認可簽寫了申請表，申請表中職業(yè)、收入情況是虛假的，其只是一名普通農(nóng)民，沒有穩(wěn)定收入，更沒有私人車輛，依靠低保來維持全家四口人的生計，而且孩子還在上學(xué)，無力償還所欠銀行款項。法院發(fā)現(xiàn)，銀行在發(fā)卡過程中，并沒有核實杜某工作單位及收入的真實性。法院做了大量調(diào)解工作，最終雙方達成調(diào)解協(xié)議，杜某同意在3個月內(nèi)償還銀行信用卡欠款。簽訂調(diào)解協(xié)議后，杜某向法官表示，其確實經(jīng)濟困難，如果3個月內(nèi)償還了該筆款項，有可能生活費就不夠。
北京市西城區(qū)法院民三庭法官黃冠猛建議，銀行在審核發(fā)卡中應(yīng)仔細審查申請人的工作及收入情況，應(yīng)該去申請人單位調(diào)查是否確有其人，并讓申請人提交單位開具的收入證明。
個別持卡人通過透支套現(xiàn)融資
部分持卡人利用多張信用卡透支套現(xiàn)的方式融資，或以透支套現(xiàn)方式歸還債務(wù)導(dǎo)致日后無力還款。
案例：
原告銀行起訴稱，被告尹某于2007年5月28日辦理了一張信用卡，后來又在該行辦理了3張信用卡，但是尹某多次對透支款項不予償還，截至2011年7月13日，欠款本息共計6萬多元。銀行對多張卡片實行歸戶管理，即對所有欠款在一張卡下進行催收。銀行多次向尹某催收未果，起訴要求尹某償還上述款項及至實際清償之日止的利息、滯納金等費用。
被告尹某向法院表示，認可銀行起訴的事實，認可欠款金額，其并非惡意透支不還。尹某一個朋友做生意需要大量資金，尹某為了幫助朋友，就辦理了多張信用卡供朋友使用。但是后來尹某與朋友失去了聯(lián)系，此時信用卡發(fā)生多筆欠款。尹某無奈只能用一張信用卡支取現(xiàn)金償還另一張信用卡的欠款。尹某前后以其本人及其女兒的名義在7家銀行辦理了14張信用卡，但是各張信用卡項下欠款金額越來越多。尹某如今只能優(yōu)先償還欠款金額較少的信用卡，由于本案信用卡欠款較大，尹某無力及時償還。
黃冠猛建議，出于降低銀行風(fēng)險的考慮，同一家銀行應(yīng)該避免向同一個人發(fā)放多張信用卡，各家銀行應(yīng)該進一步加強信息共享。
信用卡案件高發(fā)銀行應(yīng)改進管理
信用卡案件高發(fā)給銀行和消費者個人都帶來了不利的影響，《個人消費貸款審判白皮書》指出，為減少信用卡糾紛，作為信用卡的發(fā)卡機構(gòu)各家銀行應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實情況改進服務(wù)。
向消費者明確超限費、滯納金等收取條件和標(biāo)準。
在審理的信用卡糾紛中，不少持卡人表示信用卡是在超市或者商場門口辦理的，信用卡推廣人員沒有說明各項費用的收取辦法，讓持卡人填寫部分信息并在指定位置簽字即可。實際上，很多申請人在不了解信用卡存在利息、滯納金、超限費等費用或上述費用的收取條件及標(biāo)準的情況下就草率簽寫了申請表。
王珊建議，由于信用卡業(yè)務(wù)相對復(fù)雜，普通消費者對信用卡業(yè)務(wù)相關(guān)術(shù)語往往不易理解，這就降低了消費者對產(chǎn)品風(fēng)險的認知、判斷和防范能力。銀行應(yīng)盡可能保證信用卡條款通俗易懂，并在營銷過程中履行必要的解釋說明義務(wù)。
部分銀行應(yīng)進一步完善自動還款功能系統(tǒng)。
有些銀行的信用卡關(guān)聯(lián)賬戶自動扣款時間點不明確，可能造成持卡人在最后還款日當(dāng)日還款，卻仍然產(chǎn)生透支利息、影響信用記錄的情況發(fā)生。使用關(guān)聯(lián)賬戶自動扣款功能的持卡人多數(shù)都把扣款日設(shè)在最后還款日，與在自動取款機或柜臺還欠款不同，如果是通過自動取款機或柜臺辦理還款，劃賬結(jié)算的最后時間點是當(dāng)天的24時，而對于通過關(guān)聯(lián)賬戶償還欠款，銀行的自動扣款時間往往要早一些，而這一情況并不為持卡人所知。于是，可能出現(xiàn)持卡人在最后還款日當(dāng)日向借記卡存入足額的金額，但是由于超過了劃賬時間，未能成功自動還款，導(dǎo)致被收取透支利息、影響信用記錄的情況，容易引發(fā)糾紛。
案例：
原告某銀行起訴稱：田某向該銀行申請辦理了一張信用卡。田某使用信用卡透支后，未在約定期限內(nèi)償還欠款。故銀行訴至法院，要求判令田某償還截至2011年6月19日的信用卡欠款本金、利息及相關(guān)費用共計4703元，并按照領(lǐng)用協(xié)議的約定支付自2011年6月20日起至全部欠款實際清償之日止的利息。
被告田某答辯稱：其已將兩張銀行卡與訴爭信用卡綁定，并開通了自動還款功能，一直按照對賬單上的最低還款額按時還款。故只同意按最低還款額按月還款，不同意銀行要求其立即清償全部信用卡透支款的訴訟請求。
經(jīng)核對賬單，2010年5月至7月期間，通過自動還款功能從綁定的銀行卡中轉(zhuǎn)賬還款的金額均出現(xiàn)了一天左右的遲延，導(dǎo)致訴爭信用卡連續(xù)三期未能按時足額償還當(dāng)月最低還款額，銀行據(jù)此根據(jù)領(lǐng)用合約的約定，起訴要求田某立即清償全部欠款。
北京市西城區(qū)法院民三庭法官張毅建議銀行明確信用卡關(guān)聯(lián)賬戶自動扣款時間點，并以恰當(dāng)?shù)姆绞礁嬷挚ㄈ?，以防持卡人對扣款時間點認識錯誤導(dǎo)致延期還款。
發(fā)現(xiàn)冒名辦卡情況，及時協(xié)商解決。
銀行起訴持卡人一般都是將信用卡申領(lǐng)表上顯示的申請人作為被告，是符合立案條件的。但是，個別銀行在得知可能存在冒名辦卡的反饋后，不采取任何措施，在未核實相關(guān)材料、未與被告溝通的情況下，就草率起訴，導(dǎo)致被告產(chǎn)生對立情緒，不利于解決糾紛。
案例：
2011年，尹某向銀行申請辦理信用卡，簽署領(lǐng)用合約并承諾遵守信用卡領(lǐng)用章程及領(lǐng)用合約的各項規(guī)定。銀行經(jīng)審核予以發(fā)卡，但尹某開卡使用后對信用卡欠款不予清償，銀行起訴要求尹某償還信用卡欠款本金、利息、滯納金和費用共計21956元。
尹某向法院表示：自己沒有辦理、更沒有收到與使用該銀行信用卡，信用卡申請表不是其填寫與簽名，而且信用卡申請表中填寫的資料除了單位和身份證信息以外，其他的信息都與尹某真實情況不符，包括表中所填的尹某配偶姓名、聯(lián)系電話。銀行聯(lián)系到尹某向其催要欠款時，尹某已經(jīng)告知銀行這一情況，并希望銀行能夠盡快核實并解決問題，但是銀行仍然多次向尹某催要欠款。
銀行向法院申請對信用卡中尹某簽字進行筆跡鑒定。經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，申請表中簽字非尹某所寫。法院認定，銀行提交的證據(jù)不能證明其與尹某存在信用卡合同關(guān)系，故裁定駁回了銀行的起訴。
對于冒辦信用卡的處理，黃冠猛建議，銀行在接受申請表時，最好能夠讓申請人當(dāng)著銀行工作人員的面填寫、上交。銀行建立投訴處理及訴前審查溝通機制，及時核實被冒辦人的投訴，妥善保存相關(guān)資料并存檔做相應(yīng)記錄，對于處理結(jié)果也應(yīng)及時反饋被冒辦人并存檔。在起訴前進行審查，針對存在冒辦記錄的信用卡案件謹慎起訴，避免對被冒辦人產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致銀行被起訴或被投訴。
