12月15日上午，國新辦舉行新聞發(fā)布會，請最高人民法院副院長熊選國、最高人民檢察院副檢察長孫謙、中國人民銀行行長助理李東榮和中國銀聯(lián)董事長劉廷煥介紹《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)情況，并答記者問。
發(fā)布會上,最高人民檢察院副檢察長孫謙表示:依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條的規(guī)定，“惡意透支”屬于信用卡詐騙的犯罪行為。這次“兩高”司法解釋對“惡意透支”構(gòu)成犯罪的條件作了明確的規(guī)定.
第一，在司法解釋中，對“惡意透支”增加了兩個限制條件：一是發(fā)卡銀行的兩次催收；二是超過三個月沒有歸還。這里面就排除了因?yàn)闆]有收到銀行的催款通知或者其他的催款文書，而沒有按時歸還的行為，持卡人沒有接到有關(guān)通知或者文書，過了一定的期限沒有歸還的，不屬于“惡意透支”。
第二，因?yàn)椤皭阂馔钢А边@種信用卡詐騙犯罪是故意犯罪，因此在主觀上具有非法占有的目的，這是該行為非常重要的構(gòu)成要件?！胺欠ㄕ加小笔菂^(qū)分“惡意透支”和“善意透支”的一個主要界限，只有具備“以非法占有為目的”進(jìn)行透支的才屬于“惡意透支”，才構(gòu)成犯罪。
這次司法解釋中對“以非法占有為目的”，結(jié)合近年來的司法實(shí)踐列舉了六種情形，比如明知無法償還而大量透支的不歸還；肆意揮霍透支款不歸還；透支以后隱匿、改變通訊方式，逃避金融機(jī)構(gòu)的追款等。這些情形都是“以非法占有為目的”的表現(xiàn)。?
第三，這次司法解釋明確了“惡意透支”的數(shù)額，“惡意透支”的數(shù)額是指拒不歸還和尚未歸還的款項(xiàng)，不包括滯納金、復(fù)利等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。
第四，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在法院未判決或者公安機(jī)關(guān)未立案之前，償還了這些透支款息的，從輕處理或者不追究刑事責(zé)任，這樣既依法追究那些“惡意透支”的詐騙行為，同時又發(fā)揮法律的警示和教育作用，盡可能地縮小刑事打擊面。
