無錫某銀行信用卡部的員工，因工作強(qiáng)度高卻沒有加班工資，在離職后將原單位銀行告上了法庭，要求支付150多萬元的“天價(jià)”加班費(fèi)。目前，該案還在無錫崇安法院審理過程中。
今年34歲的凡奎，原某銀行無錫分行信用卡部業(yè)務(wù)主任。2010年11月離職后，他向工作了四年多的單位某銀行無錫分行開出了1533032元的天價(jià)加班費(fèi)賬單，但銀行并不認(rèn)可凡奎的加班費(fèi)請求。仲裁不果之后，凡奎將這家銀行無錫分行訴至無錫市崇安區(qū)法院，并向原單位銀行信用卡中心和無錫分行信用卡部贈送了錦旗，內(nèi)容是“不支付加班費(fèi)，不足額繳納社?！薄?/p>
員工：四年多加班，150多萬不是亂要的
凡奎告訴記者，自2006年7月以來，單位長期要求和強(qiáng)迫加班，加班時(shí)間長，強(qiáng)度大，既不做任何調(diào)休，也不支付任何加班費(fèi)?！碑?dāng)天的任務(wù)沒有完成，就當(dāng)天加班；一周的任務(wù)沒有完成，就周末加班，而且經(jīng)常性的是全體加班?！胺部f。
記者在凡奎的起訴書上看到，150多萬元的“天價(jià)”加班費(fèi)具體包括延時(shí)加班費(fèi)40多萬、雙休日加班費(fèi)20多萬、節(jié)假日加班費(fèi)2.7萬、未及時(shí)支付加班費(fèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17萬以及未及時(shí)支付加班費(fèi)的賠償金68萬多。
記者了解到，2006年7月1日，凡奎通過一家名為“無錫伙伴人力資源公司”的勞務(wù)公司簽約進(jìn)入無錫這家銀行，從事信用卡銷售代表的工作。“其實(shí)我們就是所謂的派遣工。”凡奎告訴記者，當(dāng)時(shí)在銀行卡部的工作強(qiáng)度非常大，為了完成業(yè)績，每個(gè)人都有所謂“不合理”的業(yè)績?nèi)蝿?wù)，員工不得不超負(fù)荷的工作。
“現(xiàn)在市民經(jīng)常看到的在各個(gè)超市賣場等現(xiàn)場營銷的活動，在我們當(dāng)時(shí)是家常便飯?！狈部嬖V記者，他記得，2007年為了提前完成全年指標(biāo)，整個(gè)10月份都在加班，包括周末和國慶，經(jīng)常回到家里已是凌晨兩三點(diǎn)。
也正是在這樣的高負(fù)荷的工作下，凡奎的銷售業(yè)績也明顯突出。2008年7月份，他終于從銷售代表熬成業(yè)務(wù)主任，并轉(zhuǎn)成正式行員。但是加班依然如故，不同的是，以前是他跟著業(yè)務(wù)主任做，而那時(shí)變成他帶著銷售代表做。但2009年剛剛帶隊(duì)被評為“最佳營銷團(tuán)隊(duì)”的凡奎，在2010年業(yè)績卻不達(dá)標(biāo)，被公司勸退。
銀行：加班需要申請，無申請就無法支付
離職之前，凡奎要求銀行支付其自入職以來的加班費(fèi)，無錫該銀行卡部的答復(fù)是：“因?yàn)榧影噘M(fèi)要申請，凡奎缺少每個(gè)月的加班費(fèi)申請，所以無法支付?！狈部S后提起勞動仲裁，仲裁無果后又于2011年2月18日向無錫市崇安區(qū)法院提起訴訟，請求判決銀行支付加班費(fèi)人民幣1533032元。
無錫該銀行在案件審理過程中表示，凡奎之前的問題應(yīng)起訴勞務(wù)派遣公司，因?yàn)樗麄冎g有合法的勞動合同，而不是起訴銀行。對此，凡奎認(rèn)為，雖在2008年7月1日前與勞務(wù)派遣公司簽約，但銀行卻是用工單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)如支付加班費(fèi)等。雖然之前沒有勞動合同，但不影響作為用工單位的法律責(zé)任。此外，他從2006年7月16起做業(yè)務(wù)代表，2008年7月1日之后做業(yè)務(wù)主任，他可以提供三份考勤記錄，均可證明存在加班情況。
作為被告，銀行方面表示，員工拿出的考勤記錄的確是真實(shí)的，也是合法的，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，加班有審批制度，勞動者僅以電子考勤卡作為證據(jù)的不予支持。銀行還出示該行自2004年1月1起開始實(shí)行的員工考勤的管理辦法，其中也涉及有關(guān)延長工作時(shí)間的規(guī)定。
法院：銀行也有“苦衷”，雙方不愿調(diào)解
記者了解到，該案件在今年4月7日已經(jīng)開庭審理，目前原被告雙方都在等著審理結(jié)果。凡奎表示，不管結(jié)果如何，他一定要為自己四年多的加班費(fèi)討一個(gè)說法，這不僅是代表他自己，也是眾多單位勞務(wù)派遣員工的心聲。
凡奎告訴記者，無錫卡部現(xiàn)有員工五十多人，其中行員只有十名左右，還包括像他這樣由派遣工轉(zhuǎn)正而來的。轉(zhuǎn)正前后一樣是加班沒有加班費(fèi)，但是在福利待遇上有較大區(qū)別。
“還有一個(gè)最大的差別是繳納社?！薄７部嬖V記者，在無錫卡部所有的派遣員工都是以無錫市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)繳納社保。他在做銷售代表時(shí)，業(yè)績好的時(shí)候月收入有一萬多，少的也有幾千元，但是社保一直是按無錫市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1048元繳納，而且不是銀行繳納，而是由派遣公司“無錫伙伴人力資源公司”繳納。
記者了解到，離職后，凡奎向無錫市勞動監(jiān)察支隊(duì)舉報(bào)無錫該銀行銀行卡部少繳社保的情況。2011年3月8日無錫市勞動監(jiān)察支隊(duì)下發(fā)了處罰決定書，責(zé)令無錫銀行卡部為十多名的正式行員補(bǔ)繳兩年內(nèi)少繳的社保費(fèi)394146元，但是對于更加嚴(yán)重的派遣工少繳社保問題卻沒有處理。
對于這起官司，該銀行信用卡中心曾經(jīng)對某媒體采訪回函表示：此次投訴事件主要為員工個(gè)人主張表達(dá)……目前庭審已經(jīng)結(jié)束，待法院最終判決。在整體司法審理過程中，我行無錫信用卡部均本著合理、合法的態(tài)度積極配合相關(guān)工作。
庭審法官在庭審中，根據(jù)銀行方反映和相關(guān)證人證言了解到，其銀行卡部給予人員的銷卡指標(biāo)在正常的每天8小時(shí)工作日當(dāng)中是可以完成的，也有相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，但銀行為了做大市場，鼓勵(lì)員工多銷售，并給予一些政策性獎(jiǎng)勵(lì)，如業(yè)績優(yōu)秀的員工可以轉(zhuǎn)為正式員工，指標(biāo)外的信用卡銷售也有比指標(biāo)內(nèi)每張卡更高的獎(jiǎng)勵(lì)政策?！般y行方也有‘苦衷’，覺得在所謂的‘加班’時(shí)間內(nèi)給予員工的回報(bào)已經(jīng)在額外的高額獎(jiǎng)勵(lì)中支出了，員工再要求所謂的加班費(fèi)也讓他們銀行感到為難?！背修k法官告訴記者。
記者了解到，庭審后，法院分別找了原被告雙方進(jìn)行協(xié)商，但原告凡奎表示，加班費(fèi)補(bǔ)充至少要40萬元，而銀行對此不能接受?！澳壳?，雙方都不愿意接受調(diào)解，我們法院也在商榷該案件最終的判決結(jié)果，不日將開庭宣判此案?！必?fù)責(zé)此案件的無錫崇安法院勞動爭議庭的法官這樣告訴記者。
