存有30余萬元貨款的芯片銀行卡，47分鐘內(nèi)被人在多地神秘刷走，持卡人王女士認(rèn)為這是銀行芯片卡設(shè)計(jì)缺陷遭克隆，造成的損失應(yīng)由銀行承擔(dān)。昨日（5月6日）獲悉，城關(guān)區(qū)法院近日對(duì)該起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案一審宣判，某銀行擔(dān)責(zé)90%，賠償王女士277605元。宣判后，雙方均表示不服，向蘭州中院提起上訴。
事件：47分鐘內(nèi)30余萬元 分12筆在兩地被刷走
2013年9月3日，王女士從某銀行辦理了一張銀聯(lián)儲(chǔ)蓄卡，辦卡后王女士一直正常使用，隨著芯片卡的換發(fā)業(yè)務(wù)逐漸開展，王女士在該行更換了芯片卡。不久，王女士的妹妹去深圳進(jìn)貨，并帶走了這張卡。2014年10月9日，王女士在該卡內(nèi)匯款25萬元，加上卡內(nèi)余額5萬余元，共計(jì)308582元。然而，在10月9日18時(shí)左右，王女士連續(xù)收到了十幾條取款短信。王女士打電話向妹妹詢問，妹妹卻一無所知。王女士的妹妹立即持卡在深圳的銀行終端設(shè)備上查詢，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)30余萬元存款不翼而飛，僅余132元，當(dāng)日20時(shí)11分其取走了其中的100元。
之后，王女士前往銀行管理部門調(diào)取詳單后發(fā)現(xiàn)，在2014年10月9日15時(shí)32分至16時(shí)19分，該銀行卡內(nèi)的308450元分別從淄博恩華塑料銷售有限公司、樂福支付有限公司和千雍商貿(mào)有限公司3家公司分12筆刷卡消費(fèi)掉了。
事發(fā)后，王女士將銀行告上法庭，王女士認(rèn)為該芯片卡有設(shè)計(jì)缺陷存在安全隱患，被至少克隆了兩張卡，將其存款盜刷，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)此，銀行辯稱，其一，王女士未使用該行的終端設(shè)備與渠道，其和發(fā)卡行并不存在違約和過錯(cuò)；其二，即便索賠，王女士也應(yīng)以特約商戶、收單機(jī)構(gòu)未盡安全保障義務(wù)請(qǐng)求賠償。
一審：芯片卡存在技術(shù)缺陷 銀行擔(dān)責(zé)9成
城關(guān)區(qū)法院一審后認(rèn)為，王女士主張其銀行卡被他人克隆，以偽卡進(jìn)行交易，對(duì)此其雖無直接證據(jù)證明，但在2014年10月9日下午3：32至8：11之間僅憑一張銀行卡不可能完成山東臨沂、廣東省電白縣、深圳市三地交易的客觀事實(shí)。同時(shí)，經(jīng)法院與中國銀聯(lián)甘肅分公司業(yè)務(wù)技術(shù)部了解，王女士所持卡片屬于芯片與磁條共存的銀行卡，在銀聯(lián)提供的交易明細(xì)單的交易介質(zhì)中可以反映出，在山東臨沂的消費(fèi)是使用芯片卡，但降級(jí)使用磁條信息進(jìn)行交易的。依此看出該銀行卡存在一定的技術(shù)缺陷，有安全隱患，應(yīng)對(duì)本案糾紛承擔(dān)90%的責(zé)任。
對(duì)于被告的辯稱，法院認(rèn)為王女士所持卡允許銀行卡跨行、跨地區(qū)使用，且該銀行沒有證據(jù)證明在他行終端設(shè)備進(jìn)行交易行為的是王女士；同時(shí)，銀行辯解的特約商戶、收單機(jī)構(gòu)均為其代理機(jī)構(gòu)，該代理機(jī)構(gòu)應(yīng)有與該行識(shí)別真?zhèn)慰ǖ耐攘x務(wù)，而王女士與該行的代理機(jī)構(gòu)并無合同關(guān)系，因此，法院均不支持?？紤]到王女士對(duì)該卡使用也有不妥，故自擔(dān)責(zé)10%。
