對于那種小偷的行為，我們都是非常不恥的，小偷就像過街老鼠一樣，人人喊打。法律在這方面也對這種行為做了一個判定，那么問題來了，盜竊并使用他人信用卡的判定標準是什么？怎么量刑呢？
所謂盜竊信用卡并使用的，包括行為人盜竊信用卡后自己使用該信用卡的，也包括行為人盜竊信用卡后交給同伙或朋友使用該信用卡的。我國《刑法》第196條第3款規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰?！奔幢I竊信用卡后并使用的，依照盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。盜竊信用卡并使用的，行為人在主觀上出于故意，即有利用信用證進行詐騙活動，騙取財物的目的。是否有詐騙財物的目的，是區(qū)分本罪與一般由于過失或其他原因，本罪的判刑也會比較重。
一、刑法理論界pk司法實踐中的不同見解
1、盜竊信用卡并使用是一復(fù)合行為，由盜竊行為和使用行為組成。盜竊只是為取得財產(chǎn)提供了可能，使用才是占有財產(chǎn)的關(guān)鍵，使用行為符合冒用他人信用卡的特征，故應(yīng)以信用卡詐騙罪處罰。
2、按區(qū)別對待理論，從ATM機上取得財產(chǎn)以盜竊罪處罰；從特定的人或機構(gòu)取得財產(chǎn)以詐騙罪定罪處罰。
3、盜竊合法有效信用卡并使用，在這種情形下，盜竊后使用行為的形式?jīng)Q定整個行為的性質(zhì)。盜竊后用于欺詐銀行、特約商戶或其他金融機構(gòu)，以信用卡詐騙罪處罰；盜竊后“出售或轉(zhuǎn)讓”以獲利，以盜竊罪處罰；行為人盜竊后出借的行為可以妨礙信用卡管理秩序罪處罰或不作犯罪處理。
二、不同見解中存在的不足和缺陷
第二種觀點，按在ATM機上取得財產(chǎn)還是在特定的人或機構(gòu)取得財產(chǎn)的行為不同來分別定罪也存在缺陷。在ATM機上辦理業(yè)務(wù)和在特定的人或機構(gòu)辦理業(yè)務(wù)及刷卡消費在性質(zhì)上是一致的，其行為都是對財產(chǎn)的一種處理。盜竊信用卡后無論采取何種方式侵占卡內(nèi)財產(chǎn)，都符合盜竊罪的特征。
第一種觀點和第三種觀點存在著同一個問題，都過分的強調(diào)了冒用行為，而忽視了該冒用行為只是整個盜竊行為的一部分，盜竊之后的冒用行為是盜竊行為的擴展和延續(xù)。
筆者認為，盜竊信用卡并使用的行為是一個雙重行為或稱復(fù)合行為，是由行為人盜竊取得他人信用卡和冒用他人信用卡共同組成。信用卡本身并沒有多大價值，其價值體現(xiàn)在卡內(nèi)的資金數(shù)額。如果行為人僅僅盜竊了信用卡而沒有加以使用，卡上的金額并沒有受到損失，則不構(gòu)成犯罪。盜竊信用卡的行為是非法占有信用卡內(nèi)財物的必要階段，后續(xù)冒用他人使用信用卡占有財物是盜竊行為的延續(xù)，兩個行為的結(jié)合共同構(gòu)成盜竊行為的完整過程，符合盜竊罪的法律特征，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
刑法規(guī)定對盜竊信用卡并使用的行為以盜竊罪論處，并非僅僅因為行為人盜竊了信用卡，更重要的是因為行為人使用了信用卡。盜竊信用卡本身并不能單獨構(gòu)成盜竊罪，盜竊信用卡并使用的行為因失卻牽連犯構(gòu)成的前提條件而只能構(gòu)成后續(xù)行為——信用卡詐騙罪，不成立牽連犯。
