VISA與銀聯(lián)虛虛實實的爭端不是第一次，也不會是最后一次。
“就清算通道問題，如果VISA確已向合作銀行發(fā)函，那么VISA將處于非常不利的地位，因為在這種情況下，由于中國消費者在美國、歐洲等地實施境外消費行為時應受到所在國法律的保護，VISA的行為可能抵觸美國、歐洲各國的反壟斷法律，中國的消費者完全可能依據(jù)所在國的反壟斷法律向當?shù)貓?zhí)法機構投訴。相反，對于被其‘步步緊逼’的中國銀聯(lián)來說，也將處于一種‘想給也不能’的法律狀態(tài)?！?010年6月10日，資深的國際反壟斷專家、上海小耘律師事務所北京分所的談亞軍律師告訴記者。
此前，“封殺事件”被媒體熱炒：“VISA向其合作銀行發(fā)函要求，從8月1日起，凡在中國境外受理帶VISA標志的雙幣種信用卡時，不論刷卡消費還是ATM取現(xiàn)，都不得走中國銀聯(lián)的清算通道，否則VISA將重罰收單銀行?！?/P>
銀聯(lián)很快發(fā)表了措辭嚴厲的聲明，指出“兩家公司均有責任和義務為‘銀聯(lián)、VISA’雙標識卡持卡人提供境外受理服務。任何一方都無權單獨對持卡人選擇境外支付通道做出限制”。
然而，有意思的是，一番雙方的對壘與訴屈之后，VISA中國首席代表趙卉在接受媒體采訪時卻表示，封殺一說是空穴來風，并無發(fā)函一事。
很顯然，這樣的回答給中國的卡消費者留下滿肚狐疑與不解，VISA與中國銀聯(lián)這兩個卡組織之間到底是一種什么樣的關系?中間有著怎樣的利益博弈?而這種博弈又會對合作方及消費者帶來怎樣的影響?
利益博弈從未停止
在信用卡營銷領域工作多年，目前服務于平安銀行信用卡部門的田華(化名)告訴記者，“在我的印象里，銀聯(lián)、VISA、MASTER(萬事達)這幾家卡組織之間的利益博弈似乎就從來沒有停止過，本次發(fā)函事件不過是整個競爭體系中的一個表現(xiàn)而已。”
卡組織與銀行之間的分成模式，國內與國際卡組織之間的利益糾葛，及其所衍生的對消費者權益的威脅或保障開始成為輿論關心的話題。人們希望了解事實背后的邏輯真相。
事情還得從頭說起，VISA是國際上最大的支付清算組織，在全球各個國家?guī)缀跻酝环N模式發(fā)展：推介品牌、搭建清算網絡、吸收會員銀行、要求會員銀行發(fā)行帶有VISA標志的銀行卡，并以收取網絡的轉接費作為利潤來源。
但是，由于在中國遇到了難以繞過的金融管制問題，面對經濟迅速發(fā)展的中國市場，VISA不得不選擇了“曲線救國”的策略。通過扶持中國銀聯(lián)，并與其展開合作來分羹中國卡消費市場蓬勃發(fā)展所帶來的收益。
長期以來，雙方形成了不成文的默契，即“基本上是銀聯(lián)主內，VISA主外，就是說雙幣信用卡在境內刷卡時候走的是銀聯(lián)線路，這樣的話中間收入歸銀聯(lián)，VISA的盈利主要依靠境外刷卡這一塊”。
然而，這樣的默契很快隨著市場的發(fā)展被打破，中央財經大學中國銀行業(yè)研究中心主任郭田勇指出，“近兩年來，中國銀聯(lián)開始推行國際化，它借助VISA大肆擴張海外網絡。截至目前，銀聯(lián)國際受理網絡延伸到境外90多個國家和地區(qū)。VISA原來還指望就算進不了中國市場，也還能在海外市場賺點錢，現(xiàn)在海外市場也受到威脅，于是VISA只能奮起反擊?！?/P>
“VISA發(fā)函事件”背后直指的是境外支付清算通道下1%~2%的貨幣轉換費收益，即VISA網絡一般是以美元結算，因此在境外發(fā)生交易時，需要由當?shù)刎泿呸D換成美元、美元再轉換成人民幣進行清算，這導致持卡人需要多付出約占交易金額1%~2%的貨幣轉換費。而通過銀聯(lián)網絡交易和清算，則是人民幣直接兌當?shù)刎泿?，并且免收貨幣轉換費。
“因為轉換費用問題，雙幣卡用戶在國外消費也傾向于用銀聯(lián)通道，隨著銀聯(lián)國際化步伐的加速，原來VISA可以坐享的這部分收益正在被銀聯(lián)所蠶食和掠奪?！?/P>
田華告訴記者，“在信用卡消費領域，商務回傭幾乎是發(fā)卡行、收單行及卡組織最重要的收益來源，也是卡組織之間最重要的博弈場?！?/P>
“舉例來說，一個持有平安銀行信用卡(VISA、銀聯(lián)雙標識卡)的消費者在建設銀行的POS機上刷卡消費1000元，按照國內慣例1%的商務回傭，發(fā)卡行即平安銀行可以拿到商務回傭的70%即7元，而提供POS消費服務的收單銀行建設銀行可拿走商務回傭的20%即2元，剩下的10%則由卡組織拿走?！?/P>
在實踐中，商務回傭中的10%收益就成了卡組織之間爭奪的重點。尤其值得注意的是，國外的商務回傭可能高達3%~5%，這意味著卡組織進而可以分取10%的收益部分將更加巨大。所以，從“發(fā)函事件”表面來看，VISA好象爭取的是那1%~2%的貨幣轉換費，而實際上基于轉換費用而喪失掉的整個商業(yè)回傭中的分成比例才是其爭取的真正目標所在。
所以，各個卡組織才不會不惜一切努力盡力爭取發(fā)行印有本組織標識的卡片，包括向合作銀行(會員銀行)提供贊助金及獎勵計劃，因為只有發(fā)卡越多，最終的收益才會越大?！氨M管目前由于更多利益方的介入，7、2、1的分成比例已經越來越復雜化，但隨著市場空間的越發(fā)龐大，分成的利益之爭也越趨白熱化?！碧锶A說。
而公開報道，本次“發(fā)函事件”直接涉及的信用卡達到5000萬張之多，假設每張卡在境外消費1000美元，消費額就達到500億美元，按照3%的商務回傭就是15億美元，如此，卡組織可以輕松拿走1.5億美元。
這樣的收益，對任何一家卡組織來說都是一個巨大的誘惑。
據(jù)英國《金融時報》的報道，VISA出臺上述在中國境外封堵銀聯(lián)的舉措前，美國貿易官員曾在2010年3月底與VISA、美國運通(American Express)和萬事達(MasterCard)舉行磋商，討論是否針對中國把這三家公司排斥在其日益發(fā)展的支付處理市場之外采取行動。
法律漏洞影射VISA未來尷尬
趙卉在接受媒體采訪時指出：“VISA是個有規(guī)章制度的國際公司，一切行為都遵守法律。他們沒有發(fā)過8月1日起要封堵雙幣卡銀聯(lián)通道的函?！?/P>
“這樣的表述，從某種意義上暗示了發(fā)函之舉有將VISA置于違法之嫌的可能?！闭剚嗆娬f。
“對于‘發(fā)函行為’，根據(jù)‘中國不正當競爭法’及‘反壟斷法’的域外適應效力，其前提是：壟斷協(xié)議構成壟斷行為需要對境內市場產生排除、限制影響。也就是說，要對中國境內的競爭有影響?！?/P>
“以VISA封堵境外通道為例，雖有境外的壟斷行為，卻很難說對國內市場造成什么影響。這還不同于三大鐵礦石公司與中國鋼鐵行業(yè)之間的博弈，因為鐵礦石是全球市場，其價格壟斷行為勢必會對國內市場造成影響。”
“盡管如此，但這并不意味著VISA此舉可以遠離法律的追究。根據(jù)更加完善的，素以‘長臂管轄’而著稱，以保護消費者利益、維護良性市場競爭秩序為最終訴求的美國‘反壟斷法’，在美國實施信用卡支付行為的中國消費者卻完全可能依據(jù)美國反壟斷法對VISA向美國反壟斷執(zhí)法機構投訴?！?/P>
反過來，雖然貨幣轉換費是國際慣例，但VISA要想追究中國銀聯(lián)之“免費行為”背后的不正當競爭問題，卻頗有難度?！耙驗榇朔N‘免費’就類似于商場提供的‘免費送貨’一樣，是一種銷售上的打包行為，免費并不代表無經濟利益的存在。”談亞軍向記者分析說。
按照目前輿論所釋放出來的信息，“目前國內大部分發(fā)卡銀行在其貸記卡章程或持卡人領用合約中，都有提示雙標識卡持卡人在境外可以選擇使用銀聯(lián)或VISA等卡公司網絡。而對于VISA叫屈不能進入國內的清算通道問題，協(xié)議或合約中并未明示?！?/P>
“不管VISA過去對中國銀聯(lián)提供過怎樣的幫助和支持，只要中國銀聯(lián)在合同中沒有承諾過的條件，銀聯(lián)方面是完全有理由拒絕或不予理會。而VISA一旦采取有違法律的舉措，那么只能使其自身處于不利地位。因為雙方行為均屬于市場行為，市場行為以追求利益為目標，其受到的最大的框架制約就是法律?！?/P>
“當然，VISA如果覺得中國的金融管制有問題的話，可以向中國政府方面提出訴求，或者借用貿易領域的手段進行政府間磋商，但這樣的話，銀聯(lián)作為企業(yè)一方，同樣可以置身事外。從這個角度來看，這恰恰是銀聯(lián)的聰明之處。”
“目前的狀態(tài)是，如果發(fā)函是真，而中國銀聯(lián)又同意或默認了這種做法，那么VISA與銀聯(lián)之間很可能就會涉嫌構成壟斷協(xié)議?！?/P>
從這個角度來看，發(fā)函將會使VISA處于極為尷尬的狀態(tài)，進退維谷。
“當然，作為國際大公司，VISA不會這樣傻，現(xiàn)在關鍵是看VISA的手里有幾張底牌，以此來博弈這個巨大市場中的利益份額?！闭剚嗆娬f。
