過世的老人名叫張偉彤，男，生于1933年，2006年過世。余卓明說，老人生前沒有兄弟姐妹、子女和配偶，喪事全由敬老院一手操辦。余卓明說，老人在去世前簽訂的養(yǎng)老協(xié)議中，明確百年之后自己所有財產(chǎn)全歸敬老院所有。但當(dāng)敬老院找銀行取存款時，卻遭到拒絕，不得已才上法庭。
老人生前是以五保戶身份進敬老院的，同時也是“三無”對象（指無生活來源、無勞動能力、無法定贍養(yǎng)人、撫養(yǎng)人或者扶養(yǎng)人的城市居民）。在一份簽訂于2004年11月24日的《蕭山區(qū)農(nóng)村五保、城鎮(zhèn)“三無”對象入住敬老院協(xié)議》中，約定敬老院為入住的老人提供吃、穿、住、醫(yī)等基本生活保障。協(xié)議簽訂四方分別為甲方街道辦事處、乙方為敬老院、丙方為所在社區(qū)、丁方為張偉彤。敬老院解釋說老人不識字，張偉彤的簽字是由北干街道廣德社區(qū)居委會工作人員周素娥代簽的。
2006年，老人過世后，工作人員在整理遺物時，發(fā)現(xiàn)老人藏在被子下面的三張存折，共5萬多元，存款時間都是在1999年6月。
余卓明說，其中存在郵政儲蓄的1萬多元由敬老院代領(lǐng)，用于支付喪葬費。當(dāng)時敬老院寫了一份保證書，保證這1萬多元的存款如果有繼承人，將依法歸還給對方。可是當(dāng)敬老院工作人員拿著存單，帶著街道和社區(qū)相關(guān)證明找銀行取錢時，卻被告知要通過遺產(chǎn)繼承公證或法院判決，敬老院才能獲得這兩筆存款。
敬老院隨后以自己履行了對張偉彤老人生養(yǎng)死葬義務(wù)，根據(jù)養(yǎng)老協(xié)議的約定，張偉彤老人過世后留下的存款及利息歸敬老院所有，向法院提起訴訟，將工行杭州蕭山支行和農(nóng)行杭州蕭山支行告到蕭山區(qū)法院。
銀行的理由也很充分，他們認為敬老院不是這兩筆存款的法定繼承人，而且協(xié)議中有關(guān)財產(chǎn)的約定條款是后來添加上去的，字也是由別人代簽的，無法確認是否為老人的真實意圖。并表示，“法院判存款歸誰，我們就給誰”。
法庭上出示的三張存單中，有一張存款人為“張耀南”，街道和社區(qū)都出具了證明，該名為張偉彤的曾用名。而，銀行方面拒絕支付敬老院存款的理由主要有三點。一是張耀南的存單到目前為止，的確是沒有其他人來主張，但無法確認以后是否會有其他人來主張或有其他繼承人。二是張偉彤及張耀南是否系同一人也無法確定。三是協(xié)議上的條款及簽字是否系張偉彤的真實意思表示也無法確定。銀行方面認為養(yǎng)老協(xié)議書中第四條“丁方責(zé)任”里的“丁方百年之后，所有財產(chǎn)歸乙方所有”的這部分內(nèi)容系手寫，而且是格式文本，對其真實性無法確定。且丁方落款簽字處“張偉彤”系“周素娥代寫”，是否出自張偉彤的個人意愿無法確定。銀行還提到，1999年存款時存款人不需要提供身份證明，根據(jù)當(dāng)時的規(guī)定，存款并非實名制。如現(xiàn)在存款人要取款，需提供身份證、派出所開具相應(yīng)的曾用名的證明，還有密碼。若當(dāng)時用的是曾用名存款，銀行可以通過核對筆跡來確認。
因為銀行方面不愿意接受調(diào)解，案件還在進一步審理中，法庭擇日會對此案件作出判決。
更多內(nèi)容請關(guān)注專業(yè)信貸服務(wù)平臺——卡寶寶。
