建設(shè)銀行信用卡還款誤區(qū)一：信用卡自動(dòng)扣款日=最后還款日
案例：肖先生是某全國性商業(yè)建設(shè)銀行的用戶，擁有其借記卡及信用卡，并辦理了關(guān)聯(lián)自動(dòng)還款的業(yè)務(wù)。上個(gè)月，肖先生在最后還款日發(fā)現(xiàn)，借記卡中余額不夠足額還款，于是在下班后趕緊通過網(wǎng)上建設(shè)銀行從其他建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)賬至借記卡。肖先生心想還款應(yīng)該沒問題了，哪知這個(gè)月的賬單顯示，上個(gè)月他并未全額還款，且被扣了罰息和滯納金，還影響了他的信用記錄。
把借記卡與信用卡綁定自動(dòng)關(guān)聯(lián)還款并非就能高枕無憂。各家建設(shè)銀行對信用卡自動(dòng)還款的劃賬時(shí)間并不一致，有的甚至?xí)鞍档乩铩碧崆皫滋?，有的?huì)提前幾小時(shí)，不知情的用戶因此紛紛“挨罰”。
建設(shè)銀行信用卡還款誤區(qū)二：“最低還款”不影響信用額度
朋友阿立很早以前就申辦了信用卡，可直到現(xiàn)在，他的透支額度還是可憐的3000元，這點(diǎn)透支額度經(jīng)常讓阿立將卡刷爆，雖然他主動(dòng)跟建設(shè)銀行申請了多次，可信用額度就是不見調(diào)高，粗心的阿立也始終沒有追問為什么。
就在上個(gè)月，阿立和老婆決定買入一套近郊面積約120平方米的房子，前去建設(shè)銀行申請優(yōu)惠利率貸款，竟然被拒絕了。建設(shè)銀行信貸經(jīng)理告訴阿立，在查閱了阿立的資信記錄后發(fā)現(xiàn)一些問題，導(dǎo)致阿立不能享受優(yōu)惠利率，甚至連申請貸款的可能性也很低。
究竟有什么問題?是不是因?yàn)榘⒘⒎驄D名下原本已有一套房子呢?但是那套房子的面積只有40多平方米，按規(guī)定這次買房屬于改善型自住購房，完全有資格享受7折優(yōu)惠購房利率啊!信貸經(jīng)理跟阿立解釋，問題其實(shí)并非出自這里，而是他的信用卡消費(fèi)記錄。
“我每個(gè)月都按時(shí)還款的呀?怎么會(huì)有問題，是不是搞錯(cuò)了?”阿立很驚訝。建設(shè)銀行信貸經(jīng)理接著解釋，消費(fèi)記錄并沒有阿立逾期的記錄，但是記錄表明，阿立每期都是選擇按“最低還款額”方式還款，盡管這不會(huì)影響到阿立的個(gè)人資信，但每個(gè)月剩余的透支款是需要支付利息的，幾年下來，這筆透支利息已經(jīng)不是一個(gè)小數(shù)目了。
“這個(gè)你們倒放心，我肯定會(huì)還清的”，阿立不以為然。但是信貸經(jīng)理卻很嚴(yán)肅，根本沒通融余地，直接告訴阿立，像他這種選擇“最低還款額”的持卡人，建設(shè)銀行一般會(huì)認(rèn)為他們的還款能力較差，想要申請金額較大的商業(yè)房貸，難度就更大了。
最后阿立沒辦法，還是打電話給信用卡中心，要求更改還款方式。這時(shí)他才弄明白，為什么刷卡多年，他的信用額度始終不漲，就連公司剛工作的小朋友的透支額度都比他高的原因了。原來他選擇的是“最低還款”方式。
“‘最低還款額’難道不是建設(shè)銀行定下的還款方式嗎?持卡人選這種還款方式難道有錯(cuò)嗎?”阿立質(zhì)疑。他覺得，建設(shè)銀行單憑“最低還款”的還款方式，來判斷一個(gè)人的還貸能力，未免太武斷，如果這樣，為什么建設(shè)銀行還要設(shè)立這樣的還款方式讓持卡人來選呢?
“建設(shè)銀行不是總說，像我這樣每年都給他們貢獻(xiàn)很多利息收入的持卡人，是他們的優(yōu)質(zhì)客戶嗎?”他感覺自己好像掉進(jìn)了建設(shè)銀行的“圈套”。
建設(shè)銀行信用卡還款誤區(qū)三：簽名卡被盜刷可以不還款
一直以來，信用卡持卡人以為，憑簽名消費(fèi)的卡如被盜刷，能證明不是持卡人本人簽名的，就不用承擔(dān)這筆盜刷資金的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)并非如此，這筆被盜刷的資金，很可能是持卡人自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這與建設(shè)銀行當(dāng)初的宣傳相悖的結(jié)論，遭到持卡人的質(zhì)疑。簽名卡被盜刷也要還款。
杭州上城法院日前審理的案件引起持卡人的注意。朱先生發(fā)現(xiàn)，信用卡賬單中3筆交易并非自己消費(fèi)，他拒付這3筆錢，卻發(fā)現(xiàn)建設(shè)銀行因此將自己列入征信記錄黑名單。一氣之下他將建設(shè)銀行告上法庭。經(jīng)調(diào)解，朱先生同意先償還4939元欠款，建設(shè)銀行不追加滯納金和罰息，并幫他申請取消不良信用記錄。其余由朱先生與商家協(xié)商解決。代理人認(rèn)為，商家只能行使表面檢查的義務(wù)，況且也沒證據(jù)可證明，該消費(fèi)是否是原告授權(quán)消費(fèi)。
該案結(jié)果使信用卡消費(fèi)安全問題再次遭到質(zhì)疑。前些年不少市民擔(dān)心，信用卡憑簽名消費(fèi)易被盜刷，但支持憑簽名消費(fèi)的建設(shè)銀行在宣傳推廣時(shí)，給人感覺是：憑密碼若在掛失前被盜刷，持卡人風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān);而選擇憑簽名消費(fèi)的卡被盜刷，如能證明不是持卡人本人簽名的，則由建設(shè)銀行或商戶負(fù)責(zé)賠償。但事實(shí)并非如此，通過此案結(jié)果及記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于憑簽名消費(fèi)的信用卡被盜刷，除了提供失卡保障的建設(shè)銀行，多數(shù)建設(shè)銀行都表示，建設(shè)銀行只負(fù)責(zé)協(xié)助持卡人跟商戶協(xié)商，如果商戶拒絕賠償，這筆被盜刷的資金還是由持卡人自己承擔(dān)。
