昨天，西湖法院宣判了一起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。法院判決商戶賠償支付寶4萬(wàn)余元。這也是國(guó)內(nèi)首例第三方支付機(jī)構(gòu)向商戶追償損失的案例。
案件回顧：
2011年5月，王先生在淘寶上開(kāi)了一家銷售數(shù)碼產(chǎn)品的店鋪，并注冊(cè)了支付寶賬戶，他還同時(shí)訂購(gòu)了支付寶信用卡線上支付功能——這意味著買家可以刷信用卡在其店內(nèi)購(gòu)物。
依照服務(wù)協(xié)議約定，信用卡只能在王先生的店內(nèi)購(gòu)買實(shí)物及實(shí)名制商品，不得買網(wǎng)絡(luò)游戲點(diǎn)卡、Q幣等虛擬產(chǎn)品。因?yàn)椋?gòu)買虛擬產(chǎn)品，容易被他人用于信用卡套現(xiàn)。
但從2012年1月起，王先生允許買家在其店內(nèi)買虛擬產(chǎn)品。
此時(shí)，支付寶接到不少用戶信用卡被盜刷的投訴。支付寶調(diào)查了這些信用卡的消費(fèi)記錄后，注意到了王先生的店鋪，發(fā)現(xiàn)多筆交易都與被盜刷的信用卡有關(guān)。
因王先生無(wú)法提供有效的憑證證明自己的交易屬正當(dāng)交易，支付寶最終關(guān)閉了王先生賬戶的信用卡支付功能并停止為其提供服務(wù)。
而王先生則認(rèn)為其都是正當(dāng)交易，支付寶不應(yīng)擅自停止服務(wù)，雙方溝通無(wú)果后，王先生將支付寶告上了法庭。
法庭上，支付寶方面表示，王先生未能按照服務(wù)協(xié)議約定，默認(rèn)信用卡盜卡者通過(guò)他的網(wǎng)店購(gòu)買游戲卡實(shí)現(xiàn)銷贓，多筆交易存在疑義。
同時(shí)，支付寶公司根據(jù)與銀行的協(xié)議及對(duì)消費(fèi)者的承諾，對(duì)用戶因使用信用卡快捷支付方式被盜產(chǎn)生的損失進(jìn)行72小時(shí)先行補(bǔ)償，已向多名被盜的持卡人賠償損失共計(jì)6萬(wàn)余元。因此，支付寶公司最終反訴王先生賠償損失6萬(wàn)余元。
法官分析：
法院最后的判決是，駁回王先生的訴訟請(qǐng)求，并且王先生對(duì)支付寶的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，共計(jì)43326.5元。
這樣判決的原因是，王先生將支付寶信用卡線上支付功能用于銷售游戲點(diǎn)卡等虛擬產(chǎn)品，違反了《線上支付服務(wù)協(xié)議》僅能將本服務(wù)用于實(shí)物及實(shí)名制商品銷售的約定，已經(jīng)屬于明顯違約。而在支付寶公司多次通知要求提供物流憑證的情況下，王先生仍然不能舉證，存在協(xié)助信用卡套現(xiàn)的嫌疑，所以應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)主要責(zé)任。
不過(guò)，雖然支付寶公司工作人員發(fā)現(xiàn)王先生掛實(shí)賣虛的行為，電話聯(lián)系了他，并凍結(jié)了王先生支付寶賬戶，但卻未限制其收款的功能，對(duì)信用卡被盜刷也應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。
更多內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注專業(yè)信貸服務(wù)平臺(tái)——卡寶寶。
