【案情】
吳某、彭某商議竊取他人信用卡信息，偽造信用卡后使用。吳某聯(lián)系胡某，讓其在酒店工作期間使用由彭某提供的專用工具，竊取在酒店消費客戶的信用卡磁條信息并伺機窺探交易密碼。胡某共竊取信用卡磁條信息169條，三人利用竊得的信用卡信息資料偽造信用卡52張，并使用5張共套現(xiàn)15.6萬元。
【分歧】
本案中，吳某等三人共竊取信用卡信息資料169條，偽造信用卡52張，成功使用5張共套現(xiàn)15.6萬元。對于該案的定性，存在三種不同意見：
第一種意見認為構(gòu)成三罪，應當三罪并罰。吳某等三人的行為分別觸犯了竊取信用卡信息、偽造金融票證和信用卡詐騙三個罪名，從充分評價角度，應當三罪并罰。
第二種意見認為成立牽連犯，應當從一重處。吳某等三人出于信用卡詐騙的目的，采取竊取信用卡信息資料并偽造信用卡的方式，其手段行為同時觸犯了其他罪名，應當適用牽連犯從一重處的規(guī)定，即以偽造金融票證罪定罪處罰，同時將其竊取信用卡信息資料和使用偽造的信用卡進行詐騙的行為作為從重量刑情節(jié)考慮。
第三種意見認為構(gòu)成兩罪，應兩罪并罰。如認定吳某等三人的行為屬于牽連犯，從一重處即以偽造金融票證罪定罪處罰，僅評價了“偽造信用卡52張、使用成功5張及竊取信用卡信息資料52條”這一事實，尚有竊取信用卡信息資料117條沒有得到評價。對吳某等三人以偽造金融票證罪和竊取信用卡信息罪兩罪并罰，既做到了對牽連犯從一重處，又充分評價了犯罪行為。
【評析】
就本案而言，筆者傾向于第二種意見。即成立牽連犯，應從一重處，同時將其他行為作為量刑情節(jié)酌情從重處罰。
竊取信用卡信息資料后偽造信用卡，并使用偽造的信用卡進行套現(xiàn)、消費，已經(jīng)成為涉信用卡犯罪的重要特征。實踐中，因為各種原因，竊取的每一條信用卡信息資料未必都能偽造成信用卡；偽造的信用卡未必都能使用，在使用中未必都能詐騙成功。因此，竊取信用卡信息資料后部分偽造信用卡并部分使用成功的，屬于常態(tài)，本案就是適例；而竊取信用卡信息資料后全部偽造信用卡并全部使用成功的，屬于理想狀態(tài)。無論是常態(tài)還是理想狀態(tài)，即使每種行為都構(gòu)成犯罪的，均應按照牽連犯處理原則從一重處。
第一，竊取信用卡信息資料后偽造信用卡并使用的，屬于牽連犯。竊取信用卡信息資料的目的是為了偽造信用卡，偽造信用卡的目的是為了使用偽造的信用卡進行套現(xiàn)、消費，在三種行為都構(gòu)成犯罪的情況下，觸犯竊取信用卡信息、偽造金融票證和信用卡詐騙三個罪名，三罪之間系手段行為與目的行為相牽連的牽連犯。實踐中，如無特殊規(guī)定，對于牽連犯應當擇一重罪處罰。
第二，如果對于竊取信用卡信息資料后全部偽造信用卡并全部使用成功的情形，認定為牽連犯并從一重處，那么對僅有部分偽造信用卡、部分使用成功的情形更應該考慮以牽連犯從一重處。其實，竊取信用卡信息資料后全部偽造信用卡并全部使用成功的情形，較之竊取信用卡信息資料后部分偽造信用卡并部分使用成功的情形，社會危害性更大，對于前者從一重處，對于后者更應該從一重處，否則不符合法理。
第三，從一重處還是數(shù)罪并罰，其實是關(guān)于量刑是否均衡、評價犯罪行為是否充分的問題。實踐中，對于牽連犯從一重處，只是選擇重罪作為定罪量刑的基礎(chǔ)，同時需要將其他輕罪行為作為量刑情節(jié)考慮予以從重處罰，確保兩個或者三個以上有牽連關(guān)系的犯罪行為的刑事責任大于只有其中一個或者兩個犯罪行為的刑事責任。對于竊取信用卡信息資料后部分偽造信用卡并部分使用成功的情形，從一重處，并將其他輕罪行為作為從重量刑情節(jié)考慮，盡管該宣告刑可能會輕于數(shù)罪并罰后的宣告刑，但基于牽連犯不同于典型數(shù)罪的理由，如此處理還是能夠確保此類犯罪的罪刑均衡，充分評價犯罪行為。
第四，予以數(shù)罪并罰，確實能夠更全面地評價犯罪行為，也并不違反刑法規(guī)定，但是與在無特殊規(guī)定下對牽連犯從一重處的精神和做法相悖。
就本案而言，吳某等三人先后實施了竊取信用卡信息資料、偽造信用卡、使用偽造的信用卡的行為，分別觸犯了竊取信用卡信息、偽造金融票證、信用卡詐騙三個罪名。就竊取信用卡信息罪而言，竊取信用卡信息資料的條數(shù)達到“數(shù)量巨大”，應處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。就偽造金融票證罪而言，偽造金融票證的張數(shù)系“情節(jié)特別嚴重”，應處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。就信用卡詐騙罪而言，詐騙數(shù)額巨大，應處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。比較而言，以偽造金融票證罪定罪處罰刑罰較重，故對吳某等三人應當以偽造金融票證罪定罪處罰，并將其竊取信用卡信息資料和信用卡詐騙行為作為從重量刑情節(jié)考慮。
