【案情】
某公司代職工馬某辦理信用卡，馬某在提供的銀行信用卡申請(qǐng)表上簽了名，并把身份證交給了公司。公司在保證人欄內(nèi)加蓋了單位印章。之后，某公司不但未把信用卡給馬某，還用該卡透支37000元。銀行找到馬某，要求馬某承擔(dān)償付責(zé)任，馬某稱該款并非自己透支，應(yīng)找公司償付，因而堅(jiān)決不肯償付。
【分歧】
對(duì)該案如何處理,有以下三種意見(jiàn):
一種意見(jiàn)認(rèn)為，公司透支職工信用卡，職工不需擔(dān)責(zé)。理由是：中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條第1、2款規(guī)定：“個(gè)人申領(lǐng)銀行卡（儲(chǔ)值卡除外），應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供公安部門(mén)規(guī)定的人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開(kāi)立記名帳戶；凡在中國(guó)境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立基本存款帳戶的單位，應(yīng)當(dāng)憑中國(guó)人民銀行核發(fā)的開(kāi)戶許可證申領(lǐng)單位卡?！笨梢?jiàn)，個(gè)人信用卡只能由個(gè)人申領(lǐng)，單位信用卡須憑中國(guó)人民銀行核發(fā)的開(kāi)戶許可證方能申領(lǐng)，不允許單位以個(gè)人名義或?yàn)閭€(gè)人申領(lǐng)信用卡，否則容易造成單位逃避金融監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管私下開(kāi)立信用卡。本案中，雖然某公司持有馬某簽名的信用卡申請(qǐng)表和其本人的身份證，但是馬某本人并沒(méi)有到場(chǎng)或委托他人，銀行不應(yīng)為其發(fā)放信用卡，否則也容易造成他人冒領(lǐng)信用卡。另外，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條第3款規(guī)定：“銀行卡及其帳戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借?！倍R某并沒(méi)有使用該信用卡，作為與銀行有結(jié)算、代理關(guān)系的商戶沒(méi)有盡到審查責(zé)任，這種透支風(fēng)險(xiǎn)后果應(yīng)由銀行與商戶依據(jù)有關(guān)規(guī)定來(lái)承擔(dān)。但是由于已經(jīng)知道該透支款的實(shí)際使用人是某公司，某公司作為不當(dāng)?shù)美藨?yīng)負(fù)責(zé)返還。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，公司透支職工信用卡，職工要擔(dān)責(zé)。理由是：馬某在信用卡申請(qǐng)表上簽了名并把身份證交給某公司辦理有關(guān)手續(xù)，銀行據(jù)此發(fā)放信用卡，操作程序未見(jiàn)不當(dāng)，馬某與銀行之間依法建立起信用卡（消費(fèi)）合同關(guān)系。馬某明知信用卡可以進(jìn)行透支消費(fèi)，仍然放任該卡被公司持有使用，致使該卡產(chǎn)生透支，雖然不是其使用消費(fèi)造成的，仍然應(yīng)當(dāng)依約向銀行承擔(dān)償付透支金額及違約金的責(zé)任。當(dāng)然，某公司作為保證人，未約定保證方式，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，銀行也可以向某公司追索要求其承擔(dān)保證責(zé)任。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，以上兩種意見(jiàn)都有失偏頗，公司透支職工信用卡，職工是否擔(dān)責(zé)要看原告的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
筆者同意第三種意見(jiàn)。理由是：本案涉及到合同之訴和不當(dāng)?shù)美V的競(jìng)合問(wèn)題。信用卡申請(qǐng)表上有馬某的簽名，并且申領(lǐng)信用卡時(shí)有馬某的身份證，銀行與馬某顯然已構(gòu)成信用卡消費(fèi)合同關(guān)系。而馬某并沒(méi)有使用該信用卡也是事實(shí)，實(shí)際上是由某公司在使用并透支，某公司無(wú)合法根據(jù)取得利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?dāng)銀行提起合同之訴時(shí)，馬某應(yīng)依約償付透支款及違約金，同時(shí)也可要求某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，當(dāng)然馬某承擔(dān)責(zé)任后可向某公司追償；而當(dāng)提起的是不當(dāng)?shù)美V時(shí)，則應(yīng)由某公司承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€之責(zé)。因此馬某是否承擔(dān)責(zé)任，不能撇開(kāi)原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)談。
