按照行規(guī)，汽車金融企業(yè)往往根據(jù)與消費者簽訂的購車貸款協(xié)議分期確認收入。但是，汽車金融企業(yè)取得的貼息收入來源于汽車經(jīng)銷商（4S店）或承銷商（汽車銷售公司），并且是一次性取得的，應按照企業(yè)所得稅法規(guī)定一次性確認收入。
“ 據(jù)我所知，我們整個行業(yè)都是這樣做稅務處理的??！”
面對稽查人員，某大型汽車金融企業(yè)（以下代稱A公司）財務負責人滿臉錯愕，不明白為什么延續(xù)了幾年的“行規(guī)”在接受稅務檢查時突然就行不通了。近日，北京市國稅局第二稽查局查補A公司稅款上億元的事實說明：錯把行規(guī)當稅法，稅務處理風險會很高。
據(jù)介紹，在接到檢查任務后，第二稽查局迅速成立專項檢查團隊。在前期第三方信息分析小組的資料中，檢查組發(fā)現(xiàn)了一個現(xiàn)象，那就是汽車4S店在銷售高峰期常常有這樣的廣告出現(xiàn)——“低利率”或者“零利率”貸款購車。檢查人員非常疑惑：為什么4S店甘愿低息甚至零息賣車？哪個機構(gòu)為消費者提供的貸款？優(yōu)惠部分的貸款利息賬務上又是如何處理的？經(jīng)過了解，廣告中的貸款購車，其貸款來源只有一個，就是4S店的上游企業(yè)——A公司。 消費者之所以能夠享受低利率（零利率）優(yōu)惠，是因為配合汽車促銷活動，A公司會與經(jīng)銷商（4S店）或承銷商（汽車銷售公司）達成貼息協(xié)議，約定因促銷活動造成的A公司少向貸款客戶收取的利息，由經(jīng)銷商或承銷商貼息。所以，按照補貼利息來源不同，貼息可分為兩種形式：
1是經(jīng)銷商（4S店）貼息
2是承銷商貼息。貼息使貸款客戶得到實惠，擁有低息貸款。
檢查組發(fā)現(xiàn)，A公司與經(jīng)銷商（或承銷商）簽訂的貼息協(xié)議中約定，A公司根據(jù)貼息活動的開展情況，按當月發(fā)生購車貸款合同的全部貼息額給經(jīng)銷商（或承銷商）開具貼息發(fā)票，發(fā)票內(nèi)容為“某月貼息”；與此同時，在經(jīng)銷商（或承銷商）收到A公司發(fā)來的貼息明細表和貼息發(fā)票后，經(jīng)銷商（或承銷商）將當期購車貸款合同的全部貼息金額匯入到A公司的指定賬戶。對于一次性取得并已開具發(fā)票的貼息收入，A公司確認為遞延收益，并在與消費者簽訂的貸款合同有效期內(nèi)分期確認營業(yè)收入。
企業(yè)所得稅法第六條規(guī)定，企業(yè)以貨幣形式和非貨幣形式從各種來源取得的收入，為收入總額，其中就包括利息收入。企業(yè)所得稅法實施條例第十八條規(guī)定，這里所稱的利息收入，是指企業(yè)將資金提供他人使用但不構(gòu)成權(quán)益性投資，或者因他人占用本企業(yè)資金取得的收入，包括存款利息、貸款利息、債券利息、欠款利息等收入。利息收入，按照合同約定的債務人應付利息的日期確認收入的實現(xiàn)。根據(jù)以上規(guī)定，A公司取得的貼息款，其實質(zhì)應屬利息收入，那么A公司就應該按照與承銷商或經(jīng)銷商合同約定的付款時間確認利息收入，計入當年應納稅所得額，繳納企業(yè)所得稅。
針對上述情況，A公司財務負責人對其交易流程與實質(zhì)表示認可，但對于檢查組提出的補繳企業(yè)所得稅問題提出了強烈的反對意見。A公司認為，其對貼息收入所采取的賬務處理是當前汽車金融企業(yè)的“行規(guī)”，且沒有任何稅務機關對這一處理提出異議。
為了進一步夯實上述檢查成果，檢查組對與A公司簽訂貸款貼息協(xié)議的承銷商（甲4S店）和經(jīng)銷商（乙汽車銷售公司）分別作了調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，甲、乙兩家公司分別將向A公司支付的貼息支出一次性計入了銷售費用。這就證明，取得利息收入的A公司是一次性取得收入的，并不是分期取得收入，應依法按照一次性取得收入作出稅務處理。在企業(yè)年度匯算清繳中，甲乙兩家公司憑A公司開具的發(fā)票全部在當年稅前列支，沒有納稅調(diào)整。這樣，甲、乙兩家公司的稅務處理成為支撐檢查組初步結(jié)論的重要補充證據(jù)。在稅法的詳細規(guī)定和檢查組對整個交易過程的細致剖析下，A公司終于認可了檢查組的結(jié)論，承認了其在貼息問題上的稅務處理有?，F(xiàn)行企業(yè)所得稅法。
最終，檢查組認定，A公司取得的貼息款為利息收入，應按照貼息貸款合同中約定的付款時間確認本企業(yè)的利息收入，計入當年應納稅所得額，繳納企業(yè)所得稅。A公司應分別補繳近4年企業(yè)所得稅2.12億元。至此，A公司與經(jīng)銷商（或承銷商）及消費者三方因優(yōu)惠貸款利率購車而產(chǎn)生的貼息問題塵埃落定。但是，檢查人員并沒有就此略過財務負責人口中的那句“行規(guī)”，決定對所謂的“行規(guī)”一探究竟。經(jīng)批準，檢查組迅速對B、C兩家汽車金融公司開展檢查。檢查組駕輕就熟，直奔主題，果然如A公司財務負責人所說的那樣，這是一個“行規(guī)”。通過延伸檢查，B、C兩家汽車金融公司存在與A公司同樣的錯誤，分別補稅2.37億元和4.26億元。
