全國人大代表朱列玉提交議案，建議制定《服務(wù)責(zé)任法》。朱列玉在接受記者采訪時表示，目前我國消費已經(jīng)從產(chǎn)品逐漸轉(zhuǎn)為服務(wù)，提供服務(wù)出問題怎么問責(zé)，需要一部法律來明確?，F(xiàn)在銀行卡被盜刷不時發(fā)生，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)不到位的責(zé)任，而不能把責(zé)任都推給儲戶。
朱列玉代表的意見契合民意，贏得網(wǎng)友普遍稱贊。就在前幾天，有一條新聞引發(fā)熱議：美籍華人冒先生的借記卡中40多萬元被盜刷，冒先生將銀行告上法庭，上海長寧法院作出判決，銀行對冒先生的損失全額賠付并支付相應(yīng)利息。不少網(wǎng)友感嘆：這又是外國友人在中國享受的“特殊待遇”吧？
網(wǎng)友的“酸葡萄”心態(tài)未嘗不可理解，因為在此前類似案件中，法院往往只是判決銀行承擔(dān)部分責(zé)任，賠償儲戶部分損失。當(dāng)然，說冒先生享受“特殊待遇”未免有失偏頗，因為此前也有判決銀行承擔(dān)全部損失的案例，獲得賠償?shù)膬舳际堑氐乐袊恕?
儲戶的銀行卡遭盜刷，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于這一點，從司法機(jī)關(guān)到民間輿論都已形成共識?，F(xiàn)在的問題是，銀行究竟應(yīng)該賠償多少，似乎沒有一個準(zhǔn)則。每起案件的判決結(jié)果不一樣，而且差別很大，銀行擔(dān)責(zé)比例似乎成了糊涂賬。這顯然是不正常的，也是很不嚴(yán)肅的，因為在這些案件中，儲戶所遭遇的情形幾乎一模一樣。各地法院對相同案件的判決結(jié)果，本不該相差如此巨大。
細(xì)究起來，這不能完全怪法院，因為法院判決時所能依據(jù)的法律條文，只有《商業(yè)銀行法》中的一條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人侵犯?！边@條原則性規(guī)定籠統(tǒng)而模糊，法官自由裁量空間很大，加上儲戶是否泄露過銀行卡密碼，又是一個無法證實和證偽的問題，銀行和儲戶各執(zhí)一詞，因此，一些法院左右為難，才判決儲戶和銀行各承擔(dān)一定的責(zé)任。
由此可見，銀行卡被盜刷事件頻發(fā)，責(zé)任應(yīng)該如何劃分，亟須法律予以明確規(guī)定。法院判決是一件嚴(yán)肅的事情，須要有明確的法律依據(jù)和準(zhǔn)繩，以保證公平公正，讓儲戶和銀行雙方心服口服。正如一些專家所言，儲戶銀行卡被盜刷，除非銀行可以舉證證明儲戶存在過錯，否則就應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
