四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一份判決書引發(fā)的關(guān)注，熱度不散，爭議更是持續(xù)發(fā)酵。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道APP在2月11日對此做過附有判決書原文的報道。這份編號為“（2015）高新民初字第6730號”的判決書關(guān)注點在于，一是引用了憲法條文，論證銀行信貸業(yè)務(wù)也應(yīng)受利率上限限制，二是否決了被告（持卡人）的信用卡滯納金。
多名法律界人士表示，這是他們首次看到法院依據(jù)憲法條文，相當(dāng)于否定銀行業(yè)關(guān)于“滯納金”的紅頭文件規(guī)定。
2月15日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者向中國銀行和四川成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院詢問事件最新進(jìn)展，截至發(fā)稿前，兩者均未回復(fù)。銀行委托律師也拒絕了記者的采訪要求。
然而，記者通過多個渠道了解到，此判決雙方未提起上訴，目前已生效。
回溯案情
這份長達(dá)6000字的判決書顯示，2013年9月4日，被告沙某某申請了中國銀行長城環(huán)球通白金信用卡。截至2015年6月8日，沙某某欠款共計375079.3元（包含本金、利息及滯納金），并得到雙方確認(rèn)。
原告中國銀行成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行請求判令被告歸還這筆欠款之外，還要求沙某某償還至欠款付清之日止的利息（以375079.3元為本金，信用卡透支按月計收復(fù)利，日利率為萬分之五），以及滯納金（按照375079.3元未償還部分的5%每月支付）。
對此，四川成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院支持了銀行的第一條請求，部分支持第二條，但計息方式非日利率萬分之五，而是以339659.66元為本金，按照年利率24%計算至本息付清之日，否決了銀行對滯納金的主張。
盡管有央行對于滯納金的明文規(guī)定，判決書討論稱，本案中值得反思之處就在于，應(yīng)對央行的規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)的理解和解讀，類似規(guī)定的正確解讀應(yīng)當(dāng)是：規(guī)章允許在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)，采取萬分之五或者5%滯納金的方式。
滯納金的計算方式
簡單理解，滯納金是一種經(jīng)濟(jì)懲罰措施。一般而言，有關(guān)滯納金和透支利息的客戶協(xié)議條款如下：
“若客戶在到期還款日前還款額低于最低還款額，必須承擔(dān)以最低還款額未還部分的一定比例計算的滯納金，滯納金設(shè)有最低收費限額。”
“信用卡透支利息日利率為萬分之五，按月計收復(fù)利，復(fù)利計收對象包括本金、利息、超限費、滯納金及其他手續(xù)費等全部欠款，并設(shè)有最低收費限額?！?
舉例來看復(fù)利計算。
本期賬單實為10000元，最低還款額，按10%計算，為1000元。如果持卡人分文未還，則按1000元的比例，一般為5%，第一個月按月收取滯納金50元。其中，最低收費限額一般為20元。
另外，滯納金收取的前提“本金”，是“最低還款額未還部分”加上透支利息（日利率萬分之五）。即，進(jìn)入下一個月后，上個月的滯納金、利息會累計計入本金，該本金再產(chǎn)生每個月5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；依此循環(huán)往復(fù)。
也就是說，一個月后，即第二個月開始，本金就變成了1065（1000+50+1000×0.05%×30）元，應(yīng)還款項累計為1134.225（1065+1065×5%+1065×0.05%×30）元。
上述判決書顯示，單滯納金，每年已經(jīng)達(dá)到60%。不到半年，應(yīng)還利息已經(jīng)達(dá)到年利率90%。累計兩年，年利率將達(dá)到122.37%。
銀行收取滯納金的依據(jù)，來自1999年央行發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》（銀發(fā)〔1999〕17號）第二十二條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5%收取滯納金和超限費。”
另第二十三條規(guī)定：“貸記卡透支按月記收復(fù)利，準(zhǔn)貸記卡透支按月計收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據(jù)中國人民銀行的此項利率調(diào)整而調(diào)整?！?
信用卡贏利模式探討
也正是基于央行的上述規(guī)定，在以往的判決中，法院多支持銀行的利息和滯納金主張。
上述判決書中的“特別提醒”述稱，以往生效的判決從形式邏輯而非體系解讀出發(fā)進(jìn)行推導(dǎo)，在特定歷史發(fā)展中也是正確的。
而成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，法律條文絕不是孤立地存在，而要進(jìn)行系統(tǒng)理解和解讀。尤其是在經(jīng)濟(jì)總量壯大，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)創(chuàng)新升級的新形勢下，需要對現(xiàn)行法律更為精細(xì)化的理解。
判決書顯示的法理邏輯是，首先，信用卡透支在本質(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務(wù)。依照我國法律對貸款法律關(guān)系的理解，貸款利率應(yīng)當(dāng)受到限制。
而通過上述計算，面對如是復(fù)利增長，仍然判斷利息存在上限，判決書直言“顯然脫離社會的一般常識和常理”。
至于具體如何限制上限，為什么是年化24%？判決書主要根據(jù)民間借貸的合法借貸利率進(jìn)行了推導(dǎo)。
判決書進(jìn)一步顯示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，未超過年24%的借貸利率受法律保護(hù)，而且從合同法的體系中可以甄別，民間借款利率之所以被限定為年利率24%，是因為自然人之間的借款合同約定的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。故而，超出24%年利率的借款（無論自然人抑或金融借款），均違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。
判決書還從反向論證，一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點燈”的外在不良觀感。
正是基于此，法院認(rèn)為，本案中，信用卡合約中設(shè)定了每月計利為本的利率計算及滯納金，從法律上看其中既包含利率也包含違約金及其他費用，不過從前述體系可以看出，這些約定均具有法律效力，但其總額不得超出24%。
判決書中，還討論了信用卡盈利模式的問題。
其認(rèn)為，滯納金具有極強(qiáng)的懲罰條款，意味著銀行將從持卡人違約中獲利?！叭绻粋€業(yè)務(wù)的盈利要取決于自身交易對象的違約和不誠信，建立在這種不誠信期待上的交易體系又為什么值得法律保護(hù)呢？”
更多內(nèi)容請關(guān)注專業(yè)金融服務(wù)平臺——卡寶寶網(wǎng)（http://www.readingspeakeasy.com〕 卡寶寶網(wǎng)同時為您提供更多銀行信用卡的優(yōu)惠信息、信用卡指南、信用卡攻略，讓您更好地使用信用卡。
