自“3·15”新消法頒布實施以來，首次提到“作為提供金融服務的銀行，應當對接受服務的消費者盡到安全保障義務”、“從法律的層面，把儲戶納入到消費者的范疇，把銀行界定為提供金融服務的經(jīng)營者”，銀行服務業(yè)成為消費者的關注對象。
銀行所提供的金融服務是否真的安全？收費項目是否合理合規(guī)？近日，浙江省消保委聯(lián)合紹興市消保委，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》、《銀行卡業(yè)務管理辦法》、《儲蓄管理條例》等法規(guī)，開展銀行服務業(yè)消費測評。測評中，消費義工發(fā)現(xiàn)多家銀行存在違規(guī)現(xiàn)象。
仍有5家銀行收取借記卡年費
據(jù)悉，此次測評的對象主要針對紹興市區(qū)設立網(wǎng)點的工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設銀行、交通銀行、中信銀行、浦發(fā)銀行、招商銀行、華夏銀行、浙商銀行、興業(yè)銀行、光大銀行、民生銀行、杭州銀行、廣發(fā)銀行、北京銀行、郵儲銀行、紹興銀行、瑞豐銀行和恒信銀行20家消費者常見的銀行。
在消費測評過程中，紹興市消費維權(quán)義工以普通消費者的身份申領20張普通借記卡，并借此對各銀行借記卡的收費情況、辦卡時儲戶信息收集情況、向儲戶發(fā)送商業(yè)短信情況，以及借記卡服務協(xié)議的情況進行了測評。
通過測評，消費義工發(fā)現(xiàn)，多數(shù)銀行已經(jīng)不收借記卡年費、短信費和辦卡工本費。但是，仍有5家銀行在收取借記卡的年費，5家銀行在收取5元—20元不等的辦卡工本費，近一半的銀行在收取1元—3元不等的短信費。
同樣，在辦卡登記時，消費義工發(fā)現(xiàn)所必需填寫的“個人信息”中，超過半數(shù)的銀行只要求填寫儲戶個人姓名、性別、身份證號和手機號等信息。盡管有三分之一的銀行表格上明確要求儲戶必須填寫職業(yè)或收入情況，然而在實際申辦時，即使儲戶未填，也同樣能辦妥。
頗受消費者關注的ATM機取款問題，消費義工體驗發(fā)現(xiàn)，同樣是跨行轉(zhuǎn)款100元，各家銀行的手續(xù)費有較大差別，其中7家銀行不收手續(xù)費，13家銀行收取0.9元—5元不等的手續(xù)費。辦理銷卡手續(xù)時，各銀行沒有收取手續(xù)費，但銀行均未退還已收取的年費、辦卡工本費或當月的短信費。
8家銀行擅自向消費者發(fā)送商業(yè)短信
消費義工發(fā)現(xiàn)，從辦卡到銷卡過程中，陸續(xù)收到了民生銀行、光大銀行、浙商銀行、招商銀行等8家銀行發(fā)送的商業(yè)短信，有的是同一內(nèi)容多次發(fā)送，也有商業(yè)短信夾在資金變動的通知短信中。在用手機撥打農(nóng)業(yè)銀行某個咨詢電話后，也收到了即時發(fā)回的商業(yè)短信。
針對擅自發(fā)送商業(yè)短信的行為，浙江省消保委人士對此表示，《消法》第二十九條規(guī)定，“經(jīng)營者未經(jīng)消費者同意或者請求，或者消費者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。”省消保委表示，本次測評中，8家銀行在事先未經(jīng)消費者本人同意的情況下，擅自向消費者發(fā)送短信，而且商業(yè)短信都是廣告、宣傳類型，銀行業(yè)這類私自向消費者發(fā)送商業(yè)性信息的行為，已違反了《消法》第二十九條的規(guī)定。
部分合同條文涉嫌“霸王條款”
浙江省消保委指出，借記卡的收費標準單方更改即有效、提前銷戶不退年費和短信費、擴大銀行免責范圍，均為涉嫌“霸王條款”的條文。
消費義工體驗發(fā)現(xiàn)，工商銀行規(guī)定“借記卡收費項目、收費標準如有變動，以發(fā)卡行最新公告為準”；浙商銀行規(guī)定“商業(yè)卡收費項目、收費標準如有變動，以本行最新公告為準”。對此，省消保委認為，“銀行方不能未經(jīng)告知消費者的程序，隨時、擅自更改收費標準，而應當事前進行告知，并且給消費者一定的時間考慮是否繼續(xù)使用收費標準變動后的銀行卡。此條款涉嫌侵犯消費者的選擇權(quán)。”
不僅如此，交通銀行規(guī)定“提前銷戶，年費概不退還”；建設銀行規(guī)定“龍卡銷戶時已收取的賬戶管理費不再退還”；中國銀行規(guī)定“消費者終止短信服務，則已繳納的短信服務費不予退還”。省消保委表示，“從賬戶預先扣款”涉嫌排除了消費者的選擇權(quán)，同時“已收取的賬戶管理費不再退還”涉嫌加重消費者責任。
消費義工通過測評發(fā)現(xiàn)，廣發(fā)銀行規(guī)定“因系統(tǒng)、網(wǎng)絡、通訊以及不能預知、不能避免并不可克服的客觀情況造成的儲戶損失，銀行不予承擔”；浦發(fā)銀行和北京銀行把電腦病毒也納入了不可抗力的范圍，不承擔因此造成的消費者損失；郵儲銀行把“交易中偶發(fā)的因素”也作為“不可歸因于”銀行方的原因而不對由此造成的消費者損失擔責。
省消保委認為，此條款擴大銀行免責范圍。防范銀行系統(tǒng)內(nèi)部計算機的病毒侵入完全是銀行的職責所在，不能把該事件作為不可抗力。“即使發(fā)生不可抗力，也并不意味著違約方完全免責，而是應當根據(jù)不可抗力造成的影響，相應地減少或免除違約方的責任。因此本條款涉嫌免除銀行自身違約責任?！?
