近日在百度上有條新聞 ：“夫妻惡意透支350多萬潛逃烏干達被搶光 淪為苦力”，讀后感到很難過。這件事反應了以下問題：
何為 “惡意透支”？
如果不能合理定義“惡意透支”，誰還敢用信用卡消費？
在美國，決定是否給信用卡申請人發(fā)卡、信用額度、費用和利率，是信用卡公司的權(quán)利和責任；而如何使用信用卡，是信用卡持有者的權(quán)利。還本付息是信用卡持有者的義務，但付不起并不觸犯刑法。天有不測風云，人有禍福旦夕。像前述兩夫妻由于生意失敗或失業(yè)不能還債的事情司空見慣。建設信用社會，這是不可避免的現(xiàn)象。
中國刑法第一百九十六條將“惡意透支”作為進行信用卡詐騙活動的一項，值得商榷。舉個例子，一個商人用信用卡借款開了家餐館，開張以后，生意很好。如果買賣一直好，把信用卡借款付清了，沒有“惡意透支”的問題；但假設餐館在汶川，適逢2008年汶川大地震，餐館不復存在。讀者可能會說，地震是天災人禍，不算“惡意透支”。那么換一個場景，另一個商人在隔壁又辦了一家餐館，生意更好。而前餐館老板把自己的錢和能借的錢全花了，也沒有成功，徹底破產(chǎn)了。這算不算“惡意透支”？如果算，那么生意失敗了，老板要坐牢。如此一來，創(chuàng)業(yè)和消費的代價成為不能承受之痛，誰敢用信用投資和消費？沒有信用，增加內(nèi)需就少了一臺發(fā)動機。（參見筆者此前文章《增加內(nèi)需的美國經(jīng)驗》）
中國需要個人破產(chǎn)法
如果有《個人破產(chǎn)法》，前述夫妻的命運會截然不同。在他們還不起債的情況下，債權(quán)人可以依法申請法庭宣判債務人破產(chǎn)；債務人如果資不抵債，也可以依法申請破產(chǎn)保護，在生活中的消費受到極大限制、個人聲譽受損的條件下，債務可以得到一定減免。破產(chǎn)債務人得到重新做人的機會，防止出現(xiàn)背上沉重債務后四處逃債甚至自殺的現(xiàn)象。美國的歷史經(jīng)驗表明，像前述夫妻這機會，汲取教訓、臥薪嘗膽。若干年后，東山再起，成就一番事業(yè)的例子比比皆是，包括福特汽車公司創(chuàng)始人亨利·福特 (Henry Ford)； 迪斯尼創(chuàng)始人瓦特·迪斯尼 (Walt Disney)； 和房地產(chǎn)大亨唐納德·特朗普(Donald Trump)等.
控制和減少貸款損失是銀行的責任
銀行信用卡風險管理最主要的內(nèi)容有二個：一是通過貸前審核來決定是否批準一個客戶的申請、信用額度和利率；二是貸后管理，包括掌握信用卡持有人的整體信貸情況，并及時調(diào)整額度和利率來減少可能的未來損失。前述夫妻是小企業(yè)主，能拿到350萬元的信用卡額度，看起來偏高。2013年其生意失落的時候，銀行沒有采取措施減低他們信用卡的額度，錯過了機會。現(xiàn)在，即使把這對夫妻捉回來，銀行和社會沒有得利。這個事件的處理結(jié)果不一定會減少未來的“惡意透支”，但它一定會減少信用卡的發(fā)行和使用，并增加中國信用社會建設所需要的時間。這對銀行業(yè)的發(fā)展弊大于利。
總之，把“信用卡透支”這樣簡單的民事糾紛上升到刑事犯罪的高度 ，讓整個社會為銀行的錯誤背書，這樣的法規(guī)不利于制度建設和社會穩(wěn)定，和“中國夢”的目標背道而馳。希望國家修改刑法第一百九十六條關于“惡意透支”的部分，同時設立個人破產(chǎn)法，給中國借款人多一些保護。同時，銀行業(yè)也需要加強信用卡的風險管理以杜絕和減少不必要的損失。只有這樣才能避免其他人重蹈吳、鄭這對夫妻的覆轍。
（本文作者為富國銀行高級副總裁，本文只代表作者個人觀點，與所供職機構(gòu)無關）
