如果不是臨時用錢去銀行取款，秦先生也許到現(xiàn)在還不知道自己存入銀行的5.4萬余元錢被別人在千里外的濟南“拿”走了。報警后，秦先生將交通銀行北京分行告上法院，要求銀行賠償。后獲悉，北京市二中院終審判決銀行賠錢。
二審法院為何判決銀行全賠？案件爭議焦點是犯罪嫌疑人竊取資金利用的是真卡還是偽卡。秦先生稱卡從未曾丟失、未曾出借他人使用，在沒有其他證明力更強的相反證據(jù)的情況下，法院推定犯罪嫌疑人是利用偽卡竊取秦先生所持借記卡內(nèi)的資金。同時，交行北京分行未能舉證證明秦先生對涉案借記卡、密碼存在保管不善的過失，因此法院沒有采信銀行的辯護意見。
在這之前，法院對于銀行卡被盜刷案件的判決，大多數(shù)都是實行持卡者和銀行責任分攤的辦法，但具體到分攤比例，卻是“百花齊放，五花八門”。據(jù)說理由是：一方面，盜刷者如果無法獲得持卡者的姓名、密碼等信息，是不可能盜刷成功的，因此，持卡者有妥善保管銀行卡賬號密碼等個人銀行資料的責任；另一方面，銀行對持卡人的信息安全具有保障義務，銀行應當妥善保管持卡人的卡內(nèi)資金、向持卡人提供能夠安全使用的銀行卡以及安全的交易場所。只要發(fā)卡行沒有盡到保護銀行卡內(nèi)款項安全的義務，就應承擔《合同法》規(guī)定的責任。至于責任的具體劃分比例，則沒有明確的法律規(guī)定，似乎只有法院自由裁量了。
如果留意一下最近的新聞會發(fā)現(xiàn)，對于信用卡被盜刷案件，法院判決“銀行全賠”的正多起來。甚至一些銀行也會主動承認 “先行賠付”了。前不久的新聞說，從3月19日至24日，在京的章先生手機接到多條銀行卡境外刷卡消費的短信通知，5天內(nèi)被刷掉了14萬多元。而這幾天，章先生并未出境，卡也在他手上。發(fā)現(xiàn)問題后，章先生立即報案，銀行方面表示，若公安機關證實境外消費記錄確實與持卡人無關，銀行會采用先行賠付，把損失補給用戶，等公安機關追回贓款再將款項還給銀行。
在貴州省，對于銀行卡被盜刷，法院審理判決“銀行全賠”已經(jīng)成為普遍的案例了。起初，貴州市民劉先生的一張中國農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡被盜刷189萬余元，劉先生隨后起訴開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行六盤水分行。貴州高院二審判決否認了一審法院責任分攤的判決，決定由銀行負全責。法院認為，劉先生辦理了農(nóng)行銀行卡，并與農(nóng)行六盤水分行簽訂了合同，雙方存在合法有效的儲蓄存款合同關系，因此雙方均應嚴格按照合同履行各自的合同義務。儲戶將存款存入銀行，銀行有義務保證存款的安全，銀行由于技術漏洞而未能保證銀行卡的唯一性和不可復制性，并由此造成儲戶損失，銀行有義務負全部責任賠償儲戶的損失。同時，貴州高院通報此典型案例，目的在于，以后全省同類案件可以此作為參考標桿，統(tǒng)一類似案件的執(zhí)法尺度。
筆者覺得貴州高院的判決有道理，即使持卡者泄露了密碼，如果銀行做到了銀行卡的唯一性和不可復制性，盜刷也就無法進行了。而且，我們過去常說持卡者泄露了密碼，其實也是很難確認的，密碼到底是哪個環(huán)節(jié)泄露的，有時真的很難查清，誰又能保證不是銀行泄露的？因此，銀行卡被盜刷后“銀行全賠”應該成為普遍規(guī)則。我們希望最高人民法院對此進行研討，然后通過司法解釋對全國銀行卡被盜刷案件制定統(tǒng)一的判決標準，而不能由各地各級法院自行其是，以保證法律的統(tǒng)一性。
而且，如果一律判處銀行負全責，就會迫使銀行須保證銀行卡的唯一性和不可復制性，這樣，就不僅解決了打官司的判決標準問題，而且讓許多盜刷卡的案件根本就不可能發(fā)生?？蛻艏词篃o意中泄露了密碼，他人用假卡也無法盜刷。
