如果不是臨時(shí)用錢去銀行取款，秦先生也許到現(xiàn)在還不知道自己存入銀行的5.4萬余元錢被別人在千里外的濟(jì)南“拿”走了。報(bào)警后，秦先生將交通銀行北京分行告上法院，要求銀行賠償。后獲悉，北京市二中院終審判決銀行賠錢。
二審法院為何判決銀行全賠？案件爭議焦點(diǎn)是犯罪嫌疑人竊取資金利用的是真卡還是偽卡。秦先生稱卡從未曾丟失、未曾出借他人使用，在沒有其他證明力更強(qiáng)的相反證據(jù)的情況下，法院推定犯罪嫌疑人是利用偽卡竊取秦先生所持借記卡內(nèi)的資金。同時(shí)，交行北京分行未能舉證證明秦先生對涉案借記卡、密碼存在保管不善的過失，因此法院沒有采信銀行的辯護(hù)意見。
在這之前，法院對于銀行卡被盜刷案件的判決，大多數(shù)都是實(shí)行持卡者和銀行責(zé)任分?jǐn)偟霓k法，但具體到分?jǐn)偙壤?，卻是“百花齊放，五花八門”。據(jù)說理由是：一方面，盜刷者如果無法獲得持卡者的姓名、密碼等信息，是不可能盜刷成功的，因此，持卡者有妥善保管銀行卡賬號密碼等個(gè)人銀行資料的責(zé)任；另一方面，銀行對持卡人的信息安全具有保障義務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)妥善保管持卡人的卡內(nèi)資金、向持卡人提供能夠安全使用的銀行卡以及安全的交易場所。只要發(fā)卡行沒有盡到保護(hù)銀行卡內(nèi)款項(xiàng)安全的義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)《合同法》規(guī)定的責(zé)任。至于責(zé)任的具體劃分比例，則沒有明確的法律規(guī)定，似乎只有法院自由裁量了。
如果留意一下最近的新聞會(huì)發(fā)現(xiàn)，對于信用卡被盜刷案件，法院判決“銀行全賠”的正多起來。甚至一些銀行也會(huì)主動(dòng)承認(rèn) “先行賠付”了。前不久的新聞?wù)f，從3月19日至24日，在京的章先生手機(jī)接到多條銀行卡境外刷卡消費(fèi)的短信通知，5天內(nèi)被刷掉了14萬多元。而這幾天，章先生并未出境，卡也在他手上。發(fā)現(xiàn)問題后，章先生立即報(bào)案，銀行方面表示，若公安機(jī)關(guān)證實(shí)境外消費(fèi)記錄確實(shí)與持卡人無關(guān)，銀行會(huì)采用先行賠付，把損失補(bǔ)給用戶，等公安機(jī)關(guān)追回贓款再將款項(xiàng)還給銀行。
在貴州省，對于銀行卡被盜刷，法院審理判決“銀行全賠”已經(jīng)成為普遍的案例了。起初，貴州市民劉先生的一張中國農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡被盜刷189萬余元，劉先生隨后起訴開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行六盤水分行。貴州高院二審判決否認(rèn)了一審法院責(zé)任分?jǐn)偟呐袥Q，決定由銀行負(fù)全責(zé)。法院認(rèn)為，劉先生辦理了農(nóng)行銀行卡，并與農(nóng)行六盤水分行簽訂了合同，雙方存在合法有效的儲蓄存款合同關(guān)系，因此雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行各自的合同義務(wù)。儲戶將存款存入銀行，銀行有義務(wù)保證存款的安全，銀行由于技術(shù)漏洞而未能保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，并由此造成儲戶損失，銀行有義務(wù)負(fù)全部責(zé)任賠償儲戶的損失。同時(shí)，貴州高院通報(bào)此典型案例，目的在于，以后全省同類案件可以此作為參考標(biāo)桿，統(tǒng)一類似案件的執(zhí)法尺度。
筆者覺得貴州高院的判決有道理，即使持卡者泄露了密碼，如果銀行做到了銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，盜刷也就無法進(jìn)行了。而且，我們過去常說持卡者泄露了密碼，其實(shí)也是很難確認(rèn)的，密碼到底是哪個(gè)環(huán)節(jié)泄露的，有時(shí)真的很難查清，誰又能保證不是銀行泄露的？因此，銀行卡被盜刷后“銀行全賠”應(yīng)該成為普遍規(guī)則。我們希望最高人民法院對此進(jìn)行研討，然后通過司法解釋對全國銀行卡被盜刷案件制定統(tǒng)一的判決標(biāo)準(zhǔn)，而不能由各地各級法院自行其是，以保證法律的統(tǒng)一性。
而且，如果一律判處銀行負(fù)全責(zé)，就會(huì)迫使銀行須保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，這樣，就不僅解決了打官司的判決標(biāo)準(zhǔn)問題，而且讓許多盜刷卡的案件根本就不可能發(fā)生?？蛻艏词篃o意中泄露了密碼，他人用假卡也無法盜刷。
