人在廣州，賬戶上的7萬多元卻在湛江被取走了，張先生一氣之下將發(fā)卡銀行告上法庭，請求賠償損失。26日從廣州中院獲悉，該院終審維持了一審判決：發(fā)卡銀行應(yīng)賠償張先生6萬余元及利息。也即發(fā)卡銀行承擔(dān)了九成責(zé)任。辦案法官表示，相對儲戶而言，銀行對用戶的賬戶安全負(fù)有更大的保障責(zé)任。
張先生是臺灣居民，2011年在某銀行股份有限公司廣州金迪支行（簡稱某銀行金迪支行）辦了銀行卡。他稱，該卡平時由其隨身攜帶，沒有發(fā)生過遺失、被盜等情況，也沒有將密碼泄露給他人。
然而，2013年4月24日23時32分，其手機(jī)突然收到銀行的短信通知，稱其銀行卡于當(dāng)日23時32分在湛江自助設(shè)備轉(zhuǎn)出5萬元，手續(xù)費(fèi)30元。 緊接著，他手機(jī)連續(xù)收到短信，稱該卡在湛江連續(xù)被取現(xiàn)金2萬元。張先生表示，其當(dāng)時在廣州市內(nèi)，銀行卡也在身上，沒有進(jìn)行任何轉(zhuǎn)賬及取現(xiàn)行為。
張先生立即通過電話將該卡掛失。十幾分鐘后，他攜帶銀行卡趕到棠景街派出所報(bào)案。4月25日，他到某銀行金迪支行柜臺查詢交易明細(xì)，確定被轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)共70030元，余額僅剩l萬余元。
張先生認(rèn)為，其在卡未離身的情況下被他人在異地取款，足以說明某銀行金迪支行設(shè)置的安全手段不足，起訴要求銀行賠償70030元及利息。
銀行方面則稱，張先生持有的是借記卡，密碼是識別持卡人身份的唯一標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明張先生被他人持偽卡盜用款項(xiàng)，也未有法定機(jī)關(guān)對相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定。張先生的借記卡及密碼均由其自行保管，不能排除其委托他人交易的可能性，應(yīng)駁回其訴訟請求。
廣州市白云區(qū)法院判決銀行方面賠償張先生63030元及利息。宣判后，某銀行金迪支行提出上訴。廣州中院的終審判決駁回了其上訴，維持原判。
法官：取證及時才獲判賠九成
辦案法官表示，審判實(shí)務(wù)中，只要儲戶能證明真卡并未離身，而本人不可能在銀行卡盜刷的時間和地點(diǎn)出現(xiàn)，則法院一般都會認(rèn)定存在偽卡取款的事實(shí)。該案 中，由于張先生的法律意識和自我保護(hù)意識較強(qiáng)，在發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡被盜刷后，立即通過電話將該卡掛失，隨后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。故該案在審理時，張先生能舉證 證明在銀行卡被盜刷時，真卡在身處廣州的自己身上，不可能到湛江去取款，同時某銀行金迪支行也確認(rèn)取款的銀行卡不是其發(fā)出的銀行卡，所以法院認(rèn)定存在偽卡 取款的事實(shí)。
法官說，實(shí)際上，由于ATM機(jī)、網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行等都是銀行開發(fā)的設(shè)備和系統(tǒng)，銀行對其具有較強(qiáng)的掌控能力，應(yīng)該具有能夠識別取款的銀行卡是否為真卡的能力。若在某案中，當(dāng)事人不像張先生這樣及時維權(quán)處理，則很可能無法證明存在偽卡取款的事實(shí)。
3種情形可認(rèn)定銀行卡被偽造
1、銀行監(jiān)控錄像中所記錄的涉案交易中用以取款的銀行卡的顏色、圖案等與真實(shí)的銀行卡不一致。
2、“同一張”銀行卡在較短時間內(nèi)在相隔甚遠(yuǎn)的兩地進(jìn)行操作等等。
3、儲戶持有的真實(shí)存折中無涉案交易的打印記錄。
編輯推薦：信用卡辦理
