北京市一中院近日審結(jié)了一起由無密碼信用卡引發(fā)的糾紛案。
王先生在工商銀行辦理了一張無密碼信用卡，刷卡時(shí)無須輸入密碼，僅核對簽名即可。一次外出，他不慎將信用卡丟失，而后被盜刷1.4萬多元。王先生疑惑，辦卡時(shí)，確定的信用額度僅1萬元，而自己之前已經(jīng)刷掉了8000多元，即使被人盜刷，也只能刷不到2000元。那超過1萬元的這筆錢是怎么刷出去的呢？
聯(lián)系了工商銀行，王先生才知道，對方竟然已經(jīng)將自己信用卡的額度提升到了3萬元。王先生認(rèn)為工商銀行應(yīng)對自己的損失負(fù)責(zé)，遂將其訴至法院。
案件審理中，王先生訴稱工商銀行在未通知自己的情況下，擅自提高自己的信用卡額度，這是造成其損失的主要原因。
工商銀行則辯稱，在辦理信用卡時(shí)，銀行與王先生簽訂的合同已經(jīng)明確約定工商銀行有權(quán)單方調(diào)整信用卡信用額度，且在之后寄給王先生的對賬單中顯示有信用額度，王先生自己也有超過1萬元的消費(fèi)，因此，其應(yīng)該知曉信用額度提升這一情形。而且王先生在信用卡丟失后，沒有及時(shí)報(bào)失。銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為，根據(jù)信用卡辦理時(shí)簽訂的合同有相關(guān)約定，銀行有權(quán)單方調(diào)整信用卡信用額度。其后，工商銀行又在賬單中做了提示。而王先生在信用卡丟失后，沒有及時(shí)報(bào)失，這是造成其損失的主要原因。最后，法院認(rèn)定工商銀行對王先生信用卡被盜刷不承擔(dān)責(zé)任，判決駁回王先生的訴訟請求。
據(jù)記者了解，無密碼信用卡在很多國家是信用卡的主流，在我國也逐漸被人所接受。無密碼信用卡具有消費(fèi)方便等諸多優(yōu)勢，但是在消費(fèi)時(shí)也需要時(shí)刻保持警惕，因?yàn)槠渌⒖〞r(shí)不需要密碼，只需核對簽名，一旦丟失就容易被盜刷。這就需要持卡人在平時(shí)增強(qiáng)安全意識(shí)，避免丟失信用卡。同時(shí)應(yīng)當(dāng)重視無密碼信用卡預(yù)留的簽名。在使用無密碼信用卡消費(fèi)時(shí)，商家有審查簽名是否一致的義務(wù)，因此，應(yīng)盡量提高簽名的辨識(shí)度，減少仿冒的可能。信用卡一旦丟失，要在第一時(shí)間掛失，因?yàn)橐话銇碚f銀行只對于掛失之后的損失承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，在辦理信用卡的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀合同，了解自己與銀行的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，以便在日后發(fā)生糾紛之時(shí)能夠更好地保護(hù)自己的權(quán)益。
