王先生在工商銀行辦理了一張無密碼信用卡，刷卡時(shí)無須輸入密碼，僅核對簽名即可。一次外出，王先生不慎將信用卡丟失，而后竟被盜刷1.4萬余元。然而讓王先生不解的是，在辦卡時(shí)，他確定的信用額度僅是1萬元，而自己之前己經(jīng)刷掉了8千余元，即使被盜刷，也應(yīng)該只能消費(fèi)2000元以內(nèi)。王先生聯(lián)系發(fā)卡行以后才發(fā)現(xiàn)，銀行已將其信用卡的額度提高到3萬元。
王先生認(rèn)為銀行在未通知持卡人的情況下，擅自提高持卡人的信用卡額度，并最終造成持卡人遭受財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)卡行需要對其損失承擔(dān)責(zé)任。
于是，王先生一紙?jiān)V狀將該銀行起訴到法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
對此，該銀行辯稱，在辦理信用卡時(shí)，銀行與王先生簽訂的合同已經(jīng)明確約定銀行有權(quán)單方調(diào)整信用卡信用額度，并且，在之后寄給王先生的對賬單中顯示有信用額度，王先生自己也有超過1萬元的消費(fèi)，因此，王先生應(yīng)該知曉其信用額度已經(jīng)提升的情形。此外，王先生在信用卡丟失后，也沒有及時(shí)報(bào)失，銀行因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
北京市第一中級人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，信用卡辦理時(shí)簽訂的合同有相關(guān)約定，并且銀行又在賬單中進(jìn)行信用額度提升的提示，而王先生在信用卡丟失后未及時(shí)掛失是造成其損失的主要原因。因此，工商銀行對于王先生信用卡被盜刷不承擔(dān)責(zé)任，駁回王先生的訴訟請求。
