2008年4月至2012年7月間，被告人陳某某持多家銀行信用卡先后消費及取現(xiàn)204926元，期間還款95212元，尚欠透支本金109714元，經(jīng)銀行催收后，拒不歸還。2013年9月19日陳某某主動到公安機關投案，并歸還部分款項。
【分歧】
本案在審理過程中，對法院判決的范圍是否僅限于本金，對透支本金產(chǎn)生的利息、罰息、滯納金等其他費用是否應包括在內(nèi)存在三種不同意見：
第一種意見認為，刑法只對犯罪行 為及犯罪數(shù)額作出評價，法院判決應只限于本金，其他部分應當通過民事途徑解決，在沒有提起附帶民事訴訟的情況下，法院不應進行裁判。
第二種意見認為，利息、滯納金等其他費用是被告人給銀行造成的損失，應當賠償，法院應判決被告人一并賠償本金及利息。
第三種意見認為，罰息、滯納金等其他費用過高，全部支持有失公正，法院只應判決被告人退賠本金及其所生之正常利息。
【評析】
即法院只應就犯罪所得即透支的本金部分作出判決，責令被告人退賠。理由如下：
1、惡意透支型信用卡詐騙罪是一種數(shù)額犯，即惡意透支數(shù)額達到一定標準刑法才予以追究刑事責任。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第四款規(guī)定，“嫌疑人的透支數(shù)額，應為持卡人拒不歸還的數(shù)額或尚未歸還的數(shù)額，不包括復利、滯納金、手續(xù)費等”，可見刑法評價的是行為人犯罪時所指向的對象——本金，而對于后來本金所產(chǎn)生的各種費用并不是其犯罪時意圖占有的部分，因為其時這些費用尚未產(chǎn)生。因此，若依據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定對犯罪分子違法所得予以追繳或責令退賠，也應當只限于惡意透支的金額即本金部分。
2、透支本金所產(chǎn)生的復利（包括正常利息和罰息）及其他費用不能界定為銀行的損失。信用卡發(fā)卡行與持卡人之間是一種民事法律關系，其本質(zhì)是債權(quán)債務關系;雙方通過《領用信用卡協(xié)議》確定權(quán)利義務，持卡人有透支的權(quán)利，但也承擔著按時還款的義務，而一旦不履行義務就會產(chǎn)生相應的責任。這種責任在協(xié)議中實際上已有約定，就是所產(chǎn)生罰息、滯納金、手續(xù)費等費用?？梢?，以上費用并不是銀行的損失，而只是銀行與持卡人約定的持卡人違反還款義務時承擔的違約責任。
對于透支的本金產(chǎn)生的正常利息實際上也只是雙方依據(jù)民事借款合同約定的利息，不能稱之為銀行的損失。故無論是本金產(chǎn)生的正常利息還是其他費用，都只是雙方約定的義務的體現(xiàn)方式，而不能稱之為銀行的損失。既然銀行毫無“損失”可言，那么法院對此裁判也就沒有任何依據(jù)可言。從這個角度來說，法院也只應就本金部分作出裁判。
