2008年4月至2012年7月間，被告人陳某某持多家銀行信用卡先后消費及取現(xiàn)204926元，期間還款95212元，尚欠透支本金109714元，經(jīng)銀行催收后，拒不歸還。2013年9月19日陳某某主動到公安機關(guān)投案，并歸還部分款項。
【分歧】
本案在審理過程中，對法院判決的范圍是否僅限于本金，對透支本金產(chǎn)生的利息、罰息、滯納金等其他費用是否應(yīng)包括在內(nèi)存在三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，刑法只對犯罪行 為及犯罪數(shù)額作出評價，法院判決應(yīng)只限于本金，其他部分應(yīng)當(dāng)通過民事途徑解決，在沒有提起附帶民事訴訟的情況下，法院不應(yīng)進行裁判。
第二種意見認(rèn)為，利息、滯納金等其他費用是被告人給銀行造成的損失，應(yīng)當(dāng)賠償，法院應(yīng)判決被告人一并賠償本金及利息。
第三種意見認(rèn)為，罰息、滯納金等其他費用過高，全部支持有失公正，法院只應(yīng)判決被告人退賠本金及其所生之正常利息。
【評析】
即法院只應(yīng)就犯罪所得即透支的本金部分作出判決，責(zé)令被告人退賠。理由如下：
1、惡意透支型信用卡詐騙罪是一種數(shù)額犯，即惡意透支數(shù)額達到一定標(biāo)準(zhǔn)刑法才予以追究刑事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第四款規(guī)定，“嫌疑人的透支數(shù)額，應(yīng)為持卡人拒不歸還的數(shù)額或尚未歸還的數(shù)額，不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等”，可見刑法評價的是行為人犯罪時所指向的對象——本金，而對于后來本金所產(chǎn)生的各種費用并不是其犯罪時意圖占有的部分，因為其時這些費用尚未產(chǎn)生。因此，若依據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定對犯罪分子違法所得予以追繳或責(zé)令退賠，也應(yīng)當(dāng)只限于惡意透支的金額即本金部分。
2、透支本金所產(chǎn)生的復(fù)利（包括正常利息和罰息）及其他費用不能界定為銀行的損失。信用卡發(fā)卡行與持卡人之間是一種民事法律關(guān)系，其本質(zhì)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系;雙方通過《領(lǐng)用信用卡協(xié)議》確定權(quán)利義務(wù)，持卡人有透支的權(quán)利，但也承擔(dān)著按時還款的義務(wù)，而一旦不履行義務(wù)就會產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任。這種責(zé)任在協(xié)議中實際上已有約定，就是所產(chǎn)生罰息、滯納金、手續(xù)費等費用?？梢?，以上費用并不是銀行的損失，而只是銀行與持卡人約定的持卡人違反還款義務(wù)時承擔(dān)的違約責(zé)任。
對于透支的本金產(chǎn)生的正常利息實際上也只是雙方依據(jù)民事借款合同約定的利息，不能稱之為銀行的損失。故無論是本金產(chǎn)生的正常利息還是其他費用，都只是雙方約定的義務(wù)的體現(xiàn)方式，而不能稱之為銀行的損失。既然銀行毫無“損失”可言，那么法院對此裁判也就沒有任何依據(jù)可言。從這個角度來說，法院也只應(yīng)就本金部分作出裁判。
