信用卡被盜本就是一個(gè)悲劇，如果被盜的信用卡還被盜刷了，那真是慘不忍睹的一幕。如果信用卡被盜刷，欠款誰(shuí)來(lái)還？下面，卡寶寶就給大家看個(gè)信用卡盜刷的真實(shí)案例。
佛山市民陳先生曾辦了一張信用卡，由于長(zhǎng)時(shí)間未付欠款，他的卡債累計(jì)上萬(wàn)元。
發(fā)卡銀行因陳先生名下的信用卡欠款未付，故向佛山市禪城法院提起訴訟，要求陳先生立即還錢(qián)。
一共多少錢(qián)呢？
本金34043.16元及至實(shí)際清償日止的利息、滯納金、違約金和相關(guān)費(fèi)用（暫計(jì)至2017年5月12日，利息39118.04元、其他費(fèi)用12元）。加起來(lái)要還7萬(wàn)多！
陳先生對(duì)這個(gè)起訴不服，理由是這個(gè)案子里的本金不是自己刷的，也不是授權(quán)別人進(jìn)行的消費(fèi)，這筆35000元屬于異常消費(fèi)！陳先生發(fā)現(xiàn)后已進(jìn)行報(bào)案處理并向發(fā)卡銀行進(jìn)行反映，因此，陳先生認(rèn)為不應(yīng)視為本人的消費(fèi)，也不應(yīng)因此而計(jì)算利息及滯納金。
第一次庭審后，經(jīng)發(fā)卡銀行申請(qǐng)，追加收單銀行（即POS機(jī)的提供方）、佛山市某電器店（下稱電器店）的經(jīng)營(yíng)者梁某作為被告參加訴訟。
根據(jù)簽購(gòu)單查明
案涉信用卡于2013年3月14日在電器店刷卡消費(fèi)35000元，POS簽購(gòu)單持卡人簽名處簽署“陳某”。案涉信用卡至庭審時(shí)一直由陳先生持有，未進(jìn)行掛失，現(xiàn)已因欠費(fèi)停用。自2013年3月14日案涉35000元刷卡消費(fèi)后再未產(chǎn)生新的刷卡消費(fèi)，案涉利息39118.04元，均由該35000元欠款產(chǎn)生。
禪城法院經(jīng)審理認(rèn)為，
本案為信用卡糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于
真、偽卡交易問(wèn)題以及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
如果卡被盜刷了產(chǎn)生的欠款誰(shuí)來(lái)還？
案涉35000元交易的POS簽購(gòu)單簽名為“陳某”，與持卡人陳先生無(wú)論從漢字書(shū)寫(xiě)，亦或漢語(yǔ)拼音拼寫(xiě)均存在明顯差異，屬于《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理偽卡交易民事案件若干問(wèn)題的指引》十五條規(guī)定的判斷偽卡交易的幾種情形之一，即第四項(xiàng)：“簽購(gòu)單等交易單據(jù)上的簽名與銀行卡上記載的持卡人簽名明顯不一致的?！?/p>
綜合陳先生一直持有信用卡，
及事后報(bào)警等事實(shí)，可以認(rèn)定，
案涉信用卡交易屬偽卡交易。
所以責(zé)任不在陳先生。
法院認(rèn)為，
持卡人不存在過(guò)錯(cuò)。
首先，本案中，并無(wú)證據(jù)顯示持卡人陳先生存在未妥善保管個(gè)人身份信息及銀行卡密碼的情況。同時(shí)，其在發(fā)現(xiàn)案涉銀行卡發(fā)生異常交易后即與發(fā)卡銀行聯(lián)系，查詢到非其本人簽名的POS簽購(gòu)單，并前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案，已經(jīng)履行了其能夠完成的義務(wù)，不存在明顯過(guò)錯(cuò)。對(duì)案涉本金及利息不承擔(dān)還款責(zé)任。但在發(fā)生交易異常并報(bào)警后未對(duì)信用卡進(jìn)行掛失處理，故對(duì)由此產(chǎn)生的用卡無(wú)憂增值服務(wù)費(fèi)12元應(yīng)予償還。
無(wú)證據(jù)顯示收單銀行存在過(guò)錯(cuò)
其次，掌握持卡人全部信息的是發(fā)卡銀行，根據(jù)《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》第6.10規(guī)定，刷卡交易時(shí)，收單機(jī)構(gòu)是根據(jù)發(fā)卡機(jī)構(gòu)給出的應(yīng)答作為交易確認(rèn)的基本信息。
參考《特約商戶受理銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》相關(guān)約定：如果持卡人簽名明顯不符或終端顯示“聯(lián)系發(fā)卡銀行（01）”，丙方（特約商戶）應(yīng)通過(guò)乙方（收單機(jī)構(gòu)）聯(lián)系發(fā)卡機(jī)構(gòu)，對(duì)持卡人身份進(jìn)行確認(rèn)。
可見(jiàn)，核對(duì)持卡人身份、識(shí)別真?zhèn)慰ǖ呢?zé)任在發(fā)卡銀行，也只有掌握全部持卡人信息的發(fā)銀卡行才具有鑒別真、偽卡的信息和技術(shù)支持。因此，并無(wú)證據(jù)及事實(shí)顯示收單銀行對(duì)案涉?zhèn)慰ń灰状嬖谶^(guò)錯(cuò)。
商戶、發(fā)卡銀行應(yīng)對(duì)此案負(fù)責(zé)
而《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》簽名審核條款，及前述《特約商戶受理銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》均要求特約商戶必須審核持卡人簽名。案涉?zhèn)慰ń灰滋丶s商戶電器店經(jīng)營(yíng)者梁某經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)證實(shí)其已履行核實(shí)持卡人簽名的義務(wù)。故電器店對(duì)案涉?zhèn)慰ń灰滓啻嬖谶^(guò)錯(cuò)。綜合過(guò)錯(cuò)程度，發(fā)卡銀行與梁某對(duì)案涉?zhèn)慰ń灰妆窘饟p失35000元，各承擔(dān)50%責(zé)任。
關(guān)于利息。案涉?zhèn)慰ń灰装l(fā)生于2013年3月14日，在持卡人已向發(fā)卡銀行提出交易異常的異議后，發(fā)卡銀行并未采取有效措施防止損失的擴(kuò)大，進(jìn)而導(dǎo)致至本案受理之日，產(chǎn)生4年多的利息，共計(jì)39118.04元，該擴(kuò)大的利息損失，應(yīng)由發(fā)卡銀行承擔(dān)全部責(zé)任。
所以這個(gè)案子最后，
禪城法院依法判令商戶梁某
應(yīng)向發(fā)卡銀行支付17021.58元;
陳先生應(yīng)向發(fā)卡銀行支付其他費(fèi)用12元。
剩下的發(fā)卡銀行自己負(fù)責(zé)。
