市民陳先生曾辦了一張信用卡，由于長時間未付欠款，他的卡債累計上萬元。銀行將其訴諸法院追償，而法院審理后判決，陳先生僅需支付其他費用12元。
案件回顧
發(fā)卡銀行因陳先生名下的信用卡欠款未付，故向禪城法院提起訴訟，請求判令陳先生立即清償欠款本金34043.16元及至實際清償日止的利息、滯納金、違約金和相關(guān)費用（暫計至2017年5月12日，利息39118.04元、其他費用12元）。
對此，陳先生抗辯稱涉案的本金不是其本人消費的，也不是其本人授權(quán)別人進行消費，當(dāng)發(fā)現(xiàn)該筆異常消費后已進行報案處理并與發(fā)卡銀行進行反映，因此，不應(yīng)視為本人的消費，也不應(yīng)因此本金而計算利息及滯納金。
第一次庭審后，經(jīng)發(fā)卡銀行申請追加收單銀行（即POS機的提供方）、佛山市某電器店（下稱電器店）的經(jīng)營者梁某作為被告參加訴訟。
根據(jù)簽購單查明，案涉信用卡于2013年3月14日在電器店刷卡消費35000元，POS簽購單持卡人簽名處簽署“陳某”。案涉信用卡至庭審時一直由陳先生持有，未進行掛失，現(xiàn)已因欠費停用。自2013年3月14日案涉35000元刷卡消費后再未產(chǎn)生新的刷卡消費，案涉利息39118.04元，均由該35000元欠款產(chǎn)生。
法院判決
禪城法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為信用卡糾紛，爭議焦點在于真、偽卡交易問題以及責(zé)任承擔(dān)問題。
案涉35000元交易的POS簽購單簽名為“陳某”，與持卡人陳先生無論從漢字書寫，亦或漢語拼音拼寫均存在明顯差異，屬于《廣東省高級人民法院關(guān)于審理偽卡交易民事案件若干問題的指引》十五條規(guī)定的判斷偽卡交易的幾種情形之一，即第四項：“簽購單等交易單據(jù)上的簽名與銀行卡上記載的持卡人簽名明顯不一致的?！本C合陳先生一直持有信用卡，及事后報警等事實，可以認(rèn)定，案涉信用卡交易屬偽卡交易。
本案既為偽卡交易，那么案涉欠款本金、利息的產(chǎn)生就非因持卡人的違約造成，持卡人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
禪城法院對責(zé)任承擔(dān)的問題，分析如下：
持卡人不存在過錯
首先，本案中，并無證據(jù)顯示持卡人陳先生存在未妥善保管個人身份信息及銀行卡密碼的情況。同時，其在發(fā)現(xiàn)案涉銀行卡發(fā)生異常交易后即與發(fā)卡銀行聯(lián)系，查詢到非其本人簽名的POS簽購單，并前往公安機關(guān)報案，已經(jīng)履行了其能夠完成的義務(wù)，不存在明顯過錯。對案涉本金及利息不承擔(dān)還款責(zé)任。但在發(fā)生交易異常并報警后未對信用卡進行掛失處理，故對由此產(chǎn)生的用卡無憂增值服務(wù)費12元應(yīng)予償還。
無證據(jù)顯示收單銀行存在過錯
其次，掌握持卡人全部信息的是發(fā)卡銀行，根據(jù)《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運作規(guī)章》第6.10規(guī)定，刷卡交易時，收單機構(gòu)是根據(jù)發(fā)卡機構(gòu)給出的應(yīng)答作為交易確認(rèn)的基本信息。
參考《特約商戶受理銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)協(xié)議書》相關(guān)約定：如果持卡人簽名明顯不符或終端顯示“聯(lián)系發(fā)卡銀行（01）”，丙方（特約商戶）應(yīng)通過乙方（收單機構(gòu)）聯(lián)系發(fā)卡機構(gòu)，對持卡人身份進行確認(rèn)。
可見，核對持卡人身份、識別真?zhèn)慰ǖ呢?zé)任在發(fā)卡銀行，也只有掌握全部持卡人信息的發(fā)銀卡行才具有鑒別真、偽卡的信息和技術(shù)支持。因此，并無證據(jù)及事實顯示收單銀行對案涉?zhèn)慰ń灰状嬖谶^錯。
商戶、發(fā)卡銀行應(yīng)對此案負(fù)責(zé)
而《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運作規(guī)章》簽名審核條款，及前述《特約商戶受理銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)協(xié)議書》均要求特約商戶必須審核持卡人簽名。案涉?zhèn)慰ń灰滋丶s商戶電器店經(jīng)營者梁某經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)證實其已履行核實持卡人簽名的義務(wù)。故電器店對案涉?zhèn)慰ń灰滓啻嬖谶^錯。綜合過錯程度，發(fā)卡銀行與梁某對案涉?zhèn)慰ń灰妆窘饟p失35000元，各承擔(dān)50%責(zé)任。
關(guān)于利息。案涉?zhèn)慰ń灰装l(fā)生于2013年3月14日，在持卡人已向發(fā)卡銀行提出交易異常的異議后，發(fā)卡銀行并未采取有效措施防止損失的擴大，進而導(dǎo)致至本案受理之日，產(chǎn)生4年多的利息，共計39118.04元，該擴大的利息損失，應(yīng)由發(fā)卡銀行承擔(dān)全部責(zé)任。
禪城法院依法判令梁某應(yīng)向發(fā)卡銀行支付17021.58元；陳先生應(yīng)向發(fā)卡銀行支付其他費用12元。
