信用卡欠費(fèi)69元，逾期10天，生息317元。
遇上這種事，央視《今日說法》主持人李曉東，一紙?jiān)V狀將中國(guó)建設(shè)銀行告上法庭。
刷中國(guó)建設(shè)銀行信用卡消費(fèi)18869.36元，因綁定自動(dòng)還款的儲(chǔ)蓄卡余額不足，剩69.36元沒還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。中央電視臺(tái)《今日說法》主持人李曉東認(rèn)為建行信用卡“全額計(jì)息”的規(guī)定不合理，將建行告上法庭，要求法院確認(rèn)銀行該規(guī)定無效，退還利息。
李曉東一審敗訴。
近日，北京市二中院作出二審判決，認(rèn)為建行全額計(jì)息的規(guī)則計(jì)算的賠償數(shù)額過分高于持卡人違約造成的損失，透支利息即違約金應(yīng)予以適當(dāng)減少，于是撤銷一審民事判決，要求建行北京分行返還多扣劃的253元 。
李曉東的代理人、北京京師律師事務(wù)所律師晏艷認(rèn)為，本案判決具有典型意義，對(duì)于正常使用信用卡的客戶，非惡意導(dǎo)致信用卡金額未全額還足，而承擔(dān)全額罰息明顯不公，以違約金調(diào)整作為平衡雙方利益手段，在處理個(gè)案時(shí)能清晰銀行與持卡人之間的關(guān)系。
“全額計(jì)息”引訴訟
據(jù)早前報(bào)道，2012年10月，李曉東在建行北京西直門北大街支行申請(qǐng)辦理了信用卡，賬單日為每月的7日，到期還款日為每月的27日。
2016年3月8日至2016年4月7日的賬單周期內(nèi)，李曉東消費(fèi)了18869.36元。4月27日，建行自動(dòng)從他綁定的儲(chǔ)蓄卡中扣款18800元，因儲(chǔ)蓄卡賬戶余額不足，尚欠69.36元未還。5月7日，他收到了銀行新一期的賬單，上面顯示有317.43元利息。
李曉東的賬單還顯示，在賬單周期內(nèi)，他首次消費(fèi)4124元的銀行記賬日為2016年3月15日，欠款69.36元于2016年5月3日被扣劃清償。
這300多元的利息跟建行信用卡的計(jì)息方式有關(guān)。該行信用卡《領(lǐng)用協(xié)議》第三條第6款約定：甲方在對(duì)賬單規(guī)定的到期日還款或之前償還了全部欠款的，對(duì)賬單所載消費(fèi)交易可享受最長(zhǎng)50天的免息還款期，否則乙方自銀行記賬日起計(jì)收利息，日利率為萬分之五，按月計(jì)收復(fù)利。
《領(lǐng)用協(xié)議》第五條第4款中約定：甲方未在到期劃款日或之前償還全部欠款的，全部應(yīng)還款項(xiàng)（含甲方已還部分款項(xiàng)）不享受免息還款期，自銀行記賬日起按規(guī)定利率計(jì)算透支利息。
這意味著，李曉東的信用卡逾期的利息計(jì)算方式，不是以未還的69.36元為基數(shù)計(jì)算，而是以賬單周期內(nèi)全部欠款18869.36為基數(shù)。
李曉東認(rèn)為，該計(jì)息方式不合理，且建行對(duì)明顯不利于消費(fèi)者的條款沒有盡到充分的提示和說明義務(wù)，加重了他作為消費(fèi)者的責(zé)任，將建行北京分行、建行北大街支行、建行信用卡中心告上法庭。
在一審敗訴后，李曉東上訴至北京二中院，認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，領(lǐng)用協(xié)議約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予調(diào)低。
二審：計(jì)算金額過分高于違約造成的損失
北京市二中院認(rèn)為，本案計(jì)息條款以賬單周期內(nèi)的全部消費(fèi)款項(xiàng)作為計(jì)息基數(shù)，并非加重持卡人責(zé)任的格式條款，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
針對(duì)本案計(jì)息條款項(xiàng)下的利息是否屬于違約金的問題，北京市二中院認(rèn)為屬于違約金，李曉東在到期還款日未能全額向建行北京分行償還消費(fèi)款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向建行北京分行支付違約金。
根據(jù)合同法第114條第2款規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院予以適當(dāng)減少。
北京市二中院稱，本案計(jì)息條款合法有效，持卡人應(yīng)當(dāng)依法履行合同約定。但是，依據(jù)該計(jì)息規(guī)則在個(gè)案中計(jì)算的賠償金額如果過分高于違約造成的損失，持卡人可以請(qǐng)求法院適當(dāng)減少賠償金額，由法院根據(jù)具體案件事實(shí)進(jìn)行裁判。
北京市二中院稱，建行北京分行因李曉東未能按時(shí)還款而受到的損失，應(yīng)是未償還部分款項(xiàng)69.36元自首次消費(fèi)記賬日（3月15日）至該款項(xiàng)實(shí)際償還日（5月3日）的利息損失。參考《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的有效利息約定上限標(biāo)準(zhǔn)即年利率36%，核算的銀行利息損失金額為3.40元，顯著低于按照本案計(jì)息條款計(jì)算的利息金額317.43元。
李曉東上訴主張對(duì)本案中的透支利息即違約金予以適當(dāng)減少。北京市二中院以銀行受到的利息損失為基礎(chǔ)，結(jié)合未償還款項(xiàng)占全部消費(fèi)款項(xiàng)的比例較低、延遲還款時(shí)間較短、李曉東的過錯(cuò)程度較輕以及銀行的營(yíng)利模式等因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，支持了李曉東的上訴主張。
據(jù)此，二審法院認(rèn)定李曉東支付的違約金包括兩部分：一是69.36元欠款按協(xié)議約定日百分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息；已償還款項(xiàng)18800元，按照不超過日萬分之一標(biāo)準(zhǔn)，自銀行記賬日至到期還款日，計(jì)算利息，兩項(xiàng)賠償金額合計(jì)63.68元。
2017年12月28日，北京市二中院作出終審判決：撤銷北京西城區(qū)法院一審民事判決；建行北京分行向李曉東返還扣劃的款項(xiàng)253.75元；駁回李曉東的其他訴訟請(qǐng)求。
為什么全額計(jì)息的情況普遍存在于各銀行
記者查詢多家銀行相關(guān)信用卡條款了解到，目前，國(guó)內(nèi)除工商銀行是以信用卡未還余額來計(jì)算利息之外，建設(shè)銀行等大多數(shù)銀行都是按照“全額計(jì)息”的方式計(jì)算利息。
對(duì)此，潘修平認(rèn)為，銀行也有其自身的苦衷，從銀行的角度來說，目前，信用卡違約現(xiàn)象特別嚴(yán)重，特別是小額違約情況很多，在處理時(shí)也讓銀行很頭疼，所以銀行往往在信用卡條款的制定時(shí)盡量保護(hù)自己，利用其自身的優(yōu)勢(shì)地位，將有利于自己的條款表述強(qiáng)加進(jìn)合同條款之中。
