稱打不通掛失電話造成盜刷 用戶狀告銀行和三商戶
信用卡被盜后，奚女士致電銀行掛失卻打不通電話？等打通了電話，信用卡卻已被刷走了近萬元。
究竟是銀行的責(zé)任，還是商戶的責(zé)任？奚女士索性將發(fā)卡銀行和三商戶告上法庭，索賠損失和利息萬余元。一審法院認(rèn)為奚女士自身存在重大過錯，遂一審駁回其起訴，奚女士不服提出上訴，昨日此案在深圳市中級人民法院二審開庭。
信用卡被盜刷用戶告銀行和三商戶
奚女士訴稱：2009年10月16日下午4時許，她帶孩子到福田新洲家樂福購物。到收銀臺買單的時候，她才發(fā)現(xiàn)錢包被盜了，里面除了現(xiàn)金外，還有一張某銀行的信用卡。她及時打該銀行信用卡中心的聯(lián)系電話，但電話不是占線打不通，就是打通后話務(wù)員忙，直到當(dāng)日18時左右她才接通電話，進(jìn)行掛失。
但是，此時她的卡已經(jīng)被人在天虹商場購物消費384.1元、在深圳市智藝潤投資發(fā)展有限公司消費4961元，在華潤萬家消費兩筆共計3863元。奚女士要求信用卡中心立即停止支付上述消費，但工作人員告知無法受理停止支付，次日被盜刷的款項仍被銀行劃出。
在打不通信用卡中心電話期間，奚女士打110報案。當(dāng)日17時30分，民警到現(xiàn)場了解情況后，帶奚女士到派出所立案。經(jīng)過警方到被盜刷的消費網(wǎng)點調(diào)取錄像，證實不是奚女士本人親自刷卡消費。
2010年5月10日，銀行告訴奚女士，她上述4筆消費是在掛失前的消費，銀行不承擔(dān)任何費用，讓她直接和特約網(wǎng)點的商家聯(lián)系商量解決。
奚女士認(rèn)為，依據(jù)合同法，銀行的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，而天虹商場等消費網(wǎng)點的工作人員失職，導(dǎo)致其產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。她遂將信用卡發(fā)卡銀行、華潤萬家有限公司、深圳市智藝潤投資發(fā)展有限公司、天虹商場股份有限公司一起告上法庭，要求該銀行支付其消費款、年費、銀行利息、滯納金共計10388.5元，三被告商家各自就其消費款承擔(dān)連帶責(zé)任。
銀行和商家均稱“不該擔(dān)責(zé)”
此案一審開庭時，四名被告均稱自己不該擔(dān)責(zé)。
銀行辯稱：奚女士的信用卡被盜刷，是因為其本人保管不善，侵權(quán)人是盜刷卡的犯罪嫌疑人。奚女士稱自己當(dāng)日16：40就致電信用卡中心，但無法接通。根據(jù)銀行記錄顯示，奚女士當(dāng)日17：55才致電銀行辦理掛失，銀行也及時給她辦理了掛失。而奚女士稱被盜刷的交易是發(fā)生在掛失之前，按照雙方領(lǐng)取信用卡的協(xié)議，奚女士掛失前的交易應(yīng)該由其自己負(fù)責(zé)。奚女士應(yīng)該和消費的商戶之間自行解決此事。
三被告商家則認(rèn)為，侵權(quán)后果不應(yīng)該由商家來承擔(dān)。商家主觀上沒有過錯，其收銀員也接受過培訓(xùn)，按照要求進(jìn)行了審核，盡到了合理的審查義務(wù)，另外該信用卡也沒有設(shè)置消費密碼。
一審法院 用戶存在重大過錯
深圳福田區(qū)法院審理后認(rèn)為，奚女士作為信用卡的合法持有人，在享受刷卡消費便捷服務(wù)的同時，理應(yīng)妥善保管好自己的信用卡，避免其丟失、被盜以及被冒用。其在事發(fā)當(dāng)日報警時理應(yīng)得知丟卡后可能被他人盜刷造成財產(chǎn)損失的緊迫危險性，卻沒有及時辦理掛失手續(xù)，沒有履行保管義務(wù)和及時掛失義務(wù)，自身存在重大過錯。公安機(jī)關(guān)對該案件并未偵查終結(jié)，奚女士又未申請對簽購單上的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，其證據(jù)不足以證實其所稱的事實存在。
法院遂作出一審判決：駁回奚女士的全部訴訟請求。
二審聚焦銀行掛失電話是否無法打通？
奚女士不服提出上訴。昨日二審開庭，奚女士的丈夫作為代理人為其上訴稱，奚女士在發(fā)現(xiàn)錢包被盜后，立即撥打發(fā)卡行的電話掛失，在16時40分開始撥打電話，其中間斷撥打但一直無法得到回應(yīng)，直到17時55分才撥通電話進(jìn)行掛失，盜刷正是在此期間發(fā)生的。銀行掛失電話打不通，她無奈才在當(dāng)日17時左右報警。銀行接到掛失投訴后，雖然及時停止了一筆正在發(fā)生的2000多元消費支付，但沒有進(jìn)行停止支付和退單處理，構(gòu)成侵權(quán)。
而三商家則沒有按照1997年《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，導(dǎo)致其信用卡被盜刷，構(gòu)成侵權(quán)。警方調(diào)取的監(jiān)控資料顯示，當(dāng)時刷卡的確實不是奚女士，筆跡也相差很大。
奚女士的丈夫還稱：設(shè)置消費密碼也并非銀行的硬性規(guī)定，而銀行明明可從流程上阻止奚女士的損失，卻沒有這樣做。“難道要消費者雇保鏢看守信用卡”？
二審中，銀行方稱1997年《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》早已作廢，被盜信用卡是在銀聯(lián)網(wǎng)點消費，與銀行無關(guān)。三商家則堅持一審觀點，此案的直接侵權(quán)人是仍逍遙法外的犯罪嫌疑人，商家沒有責(zé)任。
法官認(rèn)為，由于奚女士并未提交自己申請掛失期間的電話記錄清單，無法證實其是否確實在這段時間內(nèi)間斷撥打電話，當(dāng)庭要求其丈夫在3日內(nèi)將電話記錄清單作為證據(jù)提交至法庭。
法官同時主持了調(diào)解，奚女士的丈夫表示，愿意主動承擔(dān)20%的責(zé)任，剩下的80%由對方承擔(dān)，但銀行和商家均表示不愿意接受調(diào)解。目前，此案正在進(jìn)一步審理之中。
