案情簡介2009年7月9日，蔡某向中國銀行申請辦理了一張長城借貸合一卡。在辦卡過程中，蔡某表示已經(jīng)閱讀并同意遵守銀行出示的《長城借貸合一卡領用合約》。該《領用合約》規(guī)定：蔡某對其使用信用卡而產(chǎn)生的全部債務向中國銀行承擔清償責任；信用卡只限蔡某本人使用，不得以轉(zhuǎn)借、出租等任何方式被除蔡某以外的他人或機構(gòu)占有及使用，否則視為蔡某違約并承擔由此造成的一切損失。此外，《領用合約》還規(guī)定了還款期限、利息和滯納金的計算等內(nèi)容。辦卡成功之后，蔡某從2009年9月17日起，把這張信用卡借給其同事鄭某使用，鄭某使用期間，中國銀行仍然向蔡某郵寄信用卡對賬單，蔡某也沒有對對賬單提出過質(zhì)疑。后來，因為鄭某透支信用卡后既不去銀行還款，也不向蔡某還款，并且已經(jīng)下落不明，所以蔡某在2010年12月25日向公安機關報案。2011年1月21日，公安機關決定對鄭某信用卡詐騙案立案。鄭某用卡期間，透支1.5萬元，中國銀行就該筆款項向蔡某催討，蔡某則認為應由鄭某歸還，雙方協(xié)商不成，于是中國銀行起訴至法院，要求蔡某歸還透支的本金，并按照《領用合約》的規(guī)定支付利息和滯納金。
一審法院經(jīng)審理認為，中國銀行與蔡某間的法律關系是借款合同關系。蔡某在申請開卡時表示已參閱并同意遵守《領用合約》。合約規(guī)定：該卡只限蔡某本人使用，不得以轉(zhuǎn)借、出租等任何方式被他人使用，否則視為蔡某違約并承擔由此造成的一切損失。本案中蔡某將卡出借給鄭某使用，構(gòu)成違約，由此造成的損失應由蔡某自行承擔，所以判決蔡某支付中國銀行借款本金1.5萬元，以及利息和滯納金共計約1800元。
二審上海市第一中級人民法院認為，《領用合約》對中國銀行和蔡某雙方均有約束力，合約規(guī)定蔡某應當對使用涉案信用卡而產(chǎn)生的全部債務，向中國銀行承擔清償責任，并約定蔡某不得將卡借給他人使用，而蔡某的行為顯然違反了上述約定。對鄭某使用該信用卡形成的欠款，中國銀行有權(quán)依據(jù)《領用合約》的約定，向蔡某要求返還。鄭某未能還款的法律效果是在蔡某和鄭某之間產(chǎn)生債務關系，而不是由鄭某向銀行還款。蔡某向中國銀行返還欠款后，可以另行向鄭某追償。二審維持原判。
爭議焦點
本案的爭議焦點在于蔡某將信用卡借給鄭某使用后，鄭某透支的錢款是應由鄭某向銀行歸還，還是由蔡某向銀行歸還。
法官見解
目前信用卡的使用已經(jīng)普及，持卡人可以在不預存錢款的情形下進行刷卡消費以及預提現(xiàn)金，很多銀行還規(guī)定對于刷卡消費的，只要在一定期限內(nèi)還款，就可以只歸還消費的本金數(shù)額，不計利息；而對預提現(xiàn)金的，通常都要計收利息?？梢?，使用信用卡的行為，其法律實質(zhì)是持卡人向銀行借款，并按照約定的期限和利息計算方式進行還款。銀行愿意借款給持卡人，一個重要原因在于對持卡人的“信用”存在期待，這也是“信用卡”這一名稱的本質(zhì)含義所在。正因如此，銀行在客戶申請開卡時，會要求其填寫個人信息、居住地址、學歷程度、工作單位、工資收入等詳細信息，并通過電話核實等方式對這些信息加以審查，審查目的就在于確認申請人是否在人格和經(jīng)濟能力上具有值得期待的“信用”，并依據(jù)各項信息綜合判斷可以授予的信用額度。
從上述分析中可以知道，使用信用卡所形成的借款、還款關系，是存在于銀行和開卡申請人，也就是名義持卡人之間的。即使持卡人將卡借給他人使用，他人成為了事實上的持卡人，使用信用卡所形成的債權(quán)債務關系仍然存在于名義持卡人和銀行之間，仍需由名義持卡人還款。為避免發(fā)生糾紛，銀行在開卡過程中通常都會將禁止出借的條款寫進信用卡領用合約，并約定因借用產(chǎn)生的所有損失都由名義持卡人承擔。這樣的條款符合信用卡的本質(zhì)，有利于控制金融風險、維護經(jīng)濟秩序，也可以保證銀行的正常經(jīng)營，在申請人閱讀并表示同意之后，即具有法律約束力。
因此，法官提醒信用卡持卡人留意，信用卡只能自己使用，不能轉(zhuǎn)借他人。如果轉(zhuǎn)借給他人使用，那么他人用卡產(chǎn)生的債務，仍然需由名義持卡人向銀行歸還。名義持卡人可以另行向?qū)嶋H使用人追償，但無權(quán)主張由實際使用人向銀行還款。
