不少消費者都有網(wǎng)上預(yù)訂房間、機(jī)票等經(jīng)歷，網(wǎng)站往往要求消費者提供信用卡號，便于網(wǎng)上支付。但是，一旦消費者想改變約定，對方能否在不告知的情況下“無密扣款”？
日前，上海市第二中級人民法院的終審判決，對一例因信用卡擔(dān)?！盁o密扣款”引發(fā)的損害賠償糾紛案給出了答案：相關(guān)款項屬于當(dāng)事人信用卡擔(dān)保債務(wù)，應(yīng)予扣除繳納，但銀行和網(wǎng)站在扣除過程中存在一定過錯，應(yīng)賠償消費者因糾紛產(chǎn)生的利息及滯納金130.97元。
取消訂房仍要付款
2010年8月14日，徐小姐通過攜程公司客服電話預(yù)訂了上海外灘茂悅大酒店3間江景房，入住時間為8月17日到18日，入住天數(shù)1天，房費共6039元。雙方電話約定，付款方式為現(xiàn)金支付，信用卡使用類型為擔(dān)保。
攜程客服人員告訴徐小姐：“訂單一經(jīng)確認(rèn)預(yù)訂成功之后，您不能取消，也不能更改。如果沒按照約定入住，我們會扣除您一天的房費，共計6039元。”同時，徐小姐同意以牡丹貸記卡作擔(dān)保，并向攜程客服人員提供了卡號、發(fā)卡行、信用卡有效期、信用卡CVV最后3位校驗碼、持卡人姓名與身份證號碼等。
8月17日中午約12時，徐小姐致電攜程公司，要求取消訂單。攜程網(wǎng)客服人員告訴她，因為上海外灘茂悅大酒店不同意取消，當(dāng)天即便不入住，仍會按照約定扣除房費6039元。徐小姐眼看和網(wǎng)站溝通不成，馬上打電話給工行，要求拒付。工行客服人員告訴她，卡未作凍結(jié)，建議她掛失處理并與商戶協(xié)商。
8月24日，徐小姐發(fā)現(xiàn)自己的信用卡被扣劃6039元。由于徐小姐為這筆款項交涉而延期支付，又產(chǎn)生利息101.19元，滯納金29.78元。后來，徐小姐向工行歸還了上述款項合計6169.97元。
但徐小姐認(rèn)為，工行在接到客戶明確要求不付款的情況下，擅自從信用卡中扣款，該行為嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)利，遂告到一審法院，請求判令工行某支行與攜程公司共同賠償損失6169.97元。但徐小姐的訴請沒有獲得一審法院的支持，徐小姐向市二中院提出上訴。
“無密扣款”孰是孰非
“無密扣款”涉及哪些法律關(guān)系？消費者、網(wǎng)站、銀行各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些？為此，記者采訪了市二中院副院長、案件主審法官高長久。
問：銀行和網(wǎng)站是否有權(quán)在消費者不同意的情況下“無密扣款”？
答：工行某支行和攜程公司在徐小姐未輸入密碼的情況下“無密扣款”存在過錯。因為在郵購服務(wù)中，通過信用卡“無密扣款”是銀行和特約商戶聯(lián)合推出的一項新類型銀行卡業(yè)務(wù)，銀行及特約商戶在推出這項業(yè)務(wù)的同時，當(dāng)與持卡人原先約定的“消費憑密碼”方式?jīng)_突時，負(fù)有事先告知客戶的義務(wù)。攜程公司關(guān)聯(lián)公司上海華程西南旅行社有限公司與工行某支行之間簽訂的《郵購結(jié)算業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，只能約束合同的當(dāng)事人，不能約束徐小姐。
同時，當(dāng)一項類型新穎、專業(yè)性強(qiáng)的信用卡新業(yè)務(wù)推出時，如果賦予持卡人對此類新業(yè)務(wù)下信用卡扣劃方式的注意義務(wù)，將過分加重金融消費者的負(fù)擔(dān)，有失公允。況且，如果新類型業(yè)務(wù)下信用卡扣劃方式從根本改變了銀行與持卡人之間的事先約定，應(yīng)得到持卡人的明確同意。
問：這種無密扣款行為到底給消費者造成多少損失？
答：根據(jù)法院的終審判決，工行某支行和攜程公司扣劃徐小姐信用卡資金給徐小姐造成的實際損失為人民幣130.97元。
理由是：此次侵權(quán)行為發(fā)生在信用卡資金結(jié)算過程中，是為了結(jié)算徐小姐與攜程公司之間的信用卡擔(dān)保債務(wù)。工行某支行和攜程公司未經(jīng)徐小姐授權(quán)“無密扣款”，造成徐小姐信用卡資金及利息、滯納金損失人民幣6169.97元。盡管攜程公司與工行某支行“無密扣款”存在過錯，但是，這筆資金的劃付是清償了一筆應(yīng)付信用卡擔(dān)保債務(wù)。工行某支行和攜程公司對徐小姐信用卡作“無密扣款”，該法律行為構(gòu)成對徐小姐侵權(quán)的同時，同一法律行為也使徐小姐在客觀上受益，即還清了這筆信用卡擔(dān)保債務(wù)6039元。因而，徐小姐的客觀受益部分即這筆信用卡擔(dān)保債務(wù)金額人民幣6039元，應(yīng)當(dāng)在全部損失金額人民幣6169.97元中予以相抵，實際損失為130.97元。
最終，市二中院撤銷原審判決，改判工行某支行賠償徐小姐損失人民幣130.97元，攜程公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
