2015年底，由四川成都高新區(qū)人民法院的一份民事判決書(shū)引發(fā)持卡人、法律界，以及銀行業(yè)人士的熱議，其中涉及到關(guān)于信用卡滯納金是否該收取的問(wèn)題。該判決書(shū)中，審判員引用憲法條文，否決了中國(guó)銀行成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支行相關(guān)滯納金的訴求。以前也從各種途徑聽(tīng)說(shuō)過(guò)在同類案件中法院否決銀行信用卡滯納金訴求的案例還是很多的，有些逾期者甚至愿意通過(guò)打官司來(lái)減少處罰。當(dāng)然絕大多數(shù)法院的判例，還是依照相關(guān)法規(guī)對(duì)信用卡滯納金予以支持。
案件回放
2013年9月4日，被告沙某某申請(qǐng)了中國(guó)銀行長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡。截至2015年6月8日，沙某某欠款共計(jì)375079.3元(包含本金、利息及滯納金)，并得到雙方確認(rèn)。原告中國(guó)銀行成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支行請(qǐng)求判令被告歸還這筆欠款之外，還要求沙某某償還至欠款付清之日止的利息(以375079.3元為本金，信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬(wàn)分之五)，以及滯納金(按照375079.3元未償還部分的5%每月支付)。
對(duì)此，法院的判決支持了銀行的第一條請(qǐng)求，法官又通過(guò)引述《憲法》第三十二條第二款：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！保瑫r(shí)標(biāo)注了“此處引用憲法并非作為裁判依據(jù)而僅用于判決說(shuō)理論證”這句話，對(duì)原告從2015年6月9日之后的訴訟請(qǐng)求，僅在本金339659.66元、年利率24%的限度內(nèi)予以支持，計(jì)算至本息付清之日。這相當(dāng)于否決了銀行對(duì)滯納金訴訟的主張。
這也是首次由法院在判決書(shū)中，引用憲法條文來(lái)間接否決了當(dāng)事人的訴求，它的核心卻是在于否定了1999年版《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十二條中關(guān)于“滯納金”的這一條款。該條款為：第二十二條，發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過(guò)信用額度部分的5%收取滯納金和超限費(fèi)。
憲法作為根本大法，是一國(guó)法律之基礎(chǔ)，自然無(wú)比重要。而憲法本身并未對(duì)自身?xiàng)l文做出相應(yīng)解釋，也沒(méi)有相應(yīng)的訴訟程序。也就是說(shuō)，法院目前無(wú)法引用憲法進(jìn)行判決、量刑。判決中盡管說(shuō)明了引用憲法條款只是用于判決的“說(shuō)理論證”，而不作為對(duì)判決的依據(jù)，但是引用本身在法律和銀行卡業(yè)內(nèi)還是帶來(lái)了很大反響。類似像本案中信用卡滯納金到底是該留還是該取消的問(wèn)題，還是應(yīng)該有一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而不能像現(xiàn)在這種每個(gè)相同案例都可能出現(xiàn)不同結(jié)果的現(xiàn)象。
另外，中國(guó)的法律體系屬于大陸法系，而非英美法系，其兩種法系區(qū)別之一在于判例是否可以作為判決參考。也就是說(shuō)，這個(gè)案件的判決結(jié)果是很難成為國(guó)內(nèi)其它法院進(jìn)行同類案件判決的參考依據(jù)，這在其它信用卡相關(guān)案件中也是屢見(jiàn)不鮮，比如：某地法院對(duì)某一案件的判決結(jié)果，與另外一地的法院對(duì)相同案件的判決結(jié)果大相徑庭。
滯納金作為一個(gè)術(shù)語(yǔ)，最初是行政強(qiáng)制執(zhí)行中執(zhí)行罰的一種類型，但是在實(shí)踐中并不限于行政法領(lǐng)域。信用卡滯納金可以看做是“違約金”之一種。眾多的法院判決也表明，民事合同中的滯納金等視為對(duì)違約金的約定。而信用卡違約金，并非商業(yè)銀行自行設(shè)置的收費(fèi)項(xiàng)目，它是中國(guó)人民銀行1999年版的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條明文規(guī)定的。
筆者并非評(píng)價(jià)這個(gè)判決結(jié)果的對(duì)與錯(cuò)、是與非，所想討論的是，中國(guó)的信用卡產(chǎn)業(yè)化需要良性發(fā)展，就需要營(yíng)造出一片良好的沃土與環(huán)境，而相關(guān)法律的制訂、執(zhí)行和完善將成為重中之重。中國(guó)信用卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展至今，行業(yè)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)也比較成熟了，將監(jiān)管部門的行政法規(guī)或規(guī)章制度上升到信用卡產(chǎn)業(yè)法律層級(jí)的迫切性越來(lái)越強(qiáng)，這個(gè)問(wèn)題在《中國(guó)信用卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展藍(lán)皮書(shū)》中已經(jīng)數(shù)年提出。
但從市場(chǎng)現(xiàn)狀中，我們看到，信用卡產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展速度過(guò)快，使得信用卡業(yè)務(wù)的法律規(guī)范在制訂上處于嚴(yán)重滯后的狀態(tài)，特別是在信用卡各種風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題不斷花樣翻新的情況下，中國(guó)信用卡產(chǎn)業(yè)相配套的法律卻是一片空白。到目前為止，我國(guó)尚無(wú)關(guān)于信用卡的專門法律，雖然在1993年、1996年、1999年和2011年共出臺(tái)了四版銀行卡管理辦法，最新版的是2011年的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》。盡管經(jīng)過(guò)幾次修訂頒布，內(nèi)容也越來(lái)越細(xì)化，但管理辦法仍然只是屬于部門規(guī)章制度，它的級(jí)別是遜于國(guó)家法律的。這與國(guó)外一些國(guó)家先進(jìn)的信用卡法律體系相比較，存在著巨大的差距。因此，通過(guò)法定程序，制定、修改和完善相關(guān)法律法規(guī)和部門規(guī)章，提升信用卡領(lǐng)域法制水平，是下一步需要加強(qiáng)的工作。
4月14日，人行頒布了《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，其中“滯納金”這一名詞被正式取消，逾期未還款行為由發(fā)卡銀行與持卡當(dāng)事人協(xié)議約定。這樣通過(guò)相關(guān)的法律法規(guī)的來(lái)修訂一些規(guī)章制度，才彰顯出其嚴(yán)肅性。
對(duì)于一些案例判決支持了銀行的情況，該案判決結(jié)果中也提到，司法對(duì)于社會(huì)的另一個(gè)獨(dú)特作用就在于，它并不廣泛地對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響，其效力僅僅被局限在爭(zhēng)議的個(gè)案當(dāng)中，這就創(chuàng)造了一個(gè)條件：過(guò)去適宜而正確的做法，隨著歷史條件的改變可以在新的案件中被重新審視，如果這種重新審視對(duì)于現(xiàn)行社會(huì)更為適宜和正確，也并不需要長(zhǎng)期準(zhǔn)備以便迎接這種變化，因?yàn)槿魏伟讣男ЯΧ急还潭ㄔ诰唧w個(gè)案當(dāng)中，改善可以慢慢來(lái)、慢慢變。
筆者贊同這個(gè)說(shuō)法，雖然新法已經(jīng)取消了滯納金，因此本案的判例已經(jīng)成為過(guò)去的“個(gè)案”，但是信用卡業(yè)務(wù)中的很多案件由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，審判案件參照的依據(jù)各不相同，造成了相同或相似的案件，判決結(jié)果卻千差萬(wàn)別的狀況，讓當(dāng)事人雙方無(wú)所適從。因此，只有從法律層面上規(guī)范行業(yè)發(fā)展，才能有效界定信用卡法律關(guān)系當(dāng)事人之間的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保障當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益得到落實(shí)，統(tǒng)一信用卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展的業(yè)務(wù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)各方利益的相對(duì)平衡，促進(jìn)信用卡產(chǎn)業(yè)健康有序地發(fā)展，從而有效拉動(dòng)個(gè)人消費(fèi)領(lǐng)域的快速增長(zhǎng)。
更多內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注專業(yè)金融服務(wù)平臺(tái)——卡寶寶網(wǎng)（http://readingspeakeasy.com〕 卡寶寶網(wǎng)同時(shí)為您提供更多銀行信用卡的優(yōu)惠信息、信用卡指南、信用卡攻略，讓您更好地使用信用卡。
