最近江湖對“三流一致”的聲討再起，一時似陷入四面楚歌之境地。
身世之謎
關于“三流一致”的身世一直是個謎團。有人說它源于江湖教義，有人說它由某些江湖大師頓悟，也有人說它只是執(zhí)法者的經驗總結，一時眾口紛紜。
時光回溯到公元1994年，時值增值稅新君初立，江湖混亂，為了樹立君威，次年便頒布了國稅發(fā)〔1995〕192號諭令，昭告天下納稅人“購進貨物或應稅勞務，支付運輸費用，所支付款項的單位，必須與開具抵扣憑證的銷貨單位、提供勞務的單位一致，才能夠申報抵扣進項稅額，否則不予抵扣。”
國稅發(fā)〔1995〕192號在一個個稅收案例摸爬滾打一陣后，便化為了具體招式，那便是“三流一致”。
初入茅廬者也只需按部就班，訓練得法，便可劍走天涯，難以阻擋。這也是“三流一致”的生命力來源，它是混跡稅收江湖的“方法論”，也是執(zhí)法者迫不得已的“護身符”。增值稅君為了維護天下穩(wěn)定，也只是睜一眼閉一只眼，以保江湖盟主的威懾力。
“三流一致”作為利劍，本身是為了降服違法亂紀者，但也容易濫殺無辜，頗有漫威英雄情結。因此常被詬病，江湖人士也一直苦思冥想破解良方。
機械之法
天下武功唯恐剛性過剩而靈性不足，這是“三流一致”的最大破綻。比如何為“三流一致”？實際上“貨物或服務流”與“資金流”時常交錯存在，不一定同時出現，甚至最后根本就沒有“資金流”。假設賣方先發(fā)貨后收款，甚至最后形成壞賬，但賣方未收款就已經開具了發(fā)票，此時沒有真金白銀的“資金流”，受票方是否可以抵扣？
如果國稅發(fā)〔1995〕192號要求一定要有資金流，那它豈不是成了追討債權的“律法”？如果不要求一定付款，那么納稅人之間發(fā)生的符合民法規(guī)范的債權債務轉讓，又為何要受行政法的不利評價？“貨物流”也是類似，如果某種物流安排更具經濟性，為什么要機械“合法”而承擔過多成本？
“三流一致”招式單一，鋒芒有余，而變化不足，江湖地位也一直處在爭議之中。
連坐之謬
江湖常傳“隔山打?！敝婀?，“三流一致”練到走火入魔便出現了“連坐”執(zhí)法。筆者曾經從事過免抵退審核工作，之前發(fā)現不乏有稅務人員存在“以進項定銷項”的“連坐”思維，一旦發(fā)函發(fā)現企業(yè)取得虛開或涉嫌虛開的進項，在對其對外開具的發(fā)票復函時也定性為虛開或涉嫌虛開，使得“虛開鏈條”無限蔓延下去。
對此，江湖反對聲漸起，增值稅君終于也看不下去，頒布了2014年第39號諭令，明示納稅人通過虛增增值稅進項稅額偷逃稅款，但對外開具增值稅專用發(fā)票同時符合特定情形的，不屬于對外虛開增值稅專用發(fā)票，一改“以進項定銷項”的“連坐”思維。但是2014年第39號諭令仍是拿了“三流一致”的舊瓶，裝的還不是“新酒”，有人拿2014年第39號諭令為“三流一致”正名，實屬不明就里。
蔓延之勢
增值稅君穩(wěn)坐江山二十余年，現在又開疆拓土，兼并隔鄰營業(yè)稅君，“三流一致”陰魂不散，思潮也蔓延到新的疆域。
龍門客棧首先中招：營改增之后某個俠士預訂房間入住并自行刷卡支付，離店開票時要求開具以龍門鏢局為抬頭的專用發(fā)票，提供了鏢局的識別號等信息，客棧小二卻要求提供各種證明材料，差點結下梁子，引起江湖糾紛。增值稅君此時為了安撫新民，通過各種渠道釋放寬松管理的信號。
朝廷也急了，財政撥款建一座學堂，合同由朝廷簽了，款項也由朝廷支付，但基于審計等原因發(fā)票要求開給學堂，工部卻提出“三流一致”來，不過好在學堂無需抵扣。還有地方政府為了解決農民工欠薪問題，對支付給勞務公司的工資，要求一部分直接打到農民工卡上，但是勞務發(fā)票又是勞務公司全額開具，此時又開始擔憂起“三流一致”來，一時惶惶不可終日。
國稅發(fā)〔1995〕192號諭令頒布時只針對貨物和部分勞務，時下是否要與時俱進，考慮新民的實際和感受？
天下武功，以德服人。據說增值稅君也將頒布江湖統(tǒng)一法則，已陷入四面楚歌的“三流一致”命運究竟如何，也只能恭告諸位：且聽下回分解了。
