那么，是否可以允許，有限公司股東的持股比例是否可以和出資比例不一致，可以說(shuō)90%公司的股東可能并不清楚，今天隆安律師事務(wù)所吳取彬律師給大家分享最高法院的公報(bào)案例，看看有限公司股東的持股比例是否可以和出資比例不一致：
裁判規(guī)則
在公司注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。股東持有股權(quán)的比例一般與其實(shí)際出資比例一致，但有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
最高人民法院裁判摘要
深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司與鄭州國(guó)華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠海科美教育投資有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案（最高人民法院[2011]民提字第6號(hào)民事判決書）
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，以啟迪公司名義對(duì)科美投資公司500萬(wàn)元出資形成的股權(quán)應(yīng)屬于國(guó)華公司還是啟迪公司。
最高入民法院認(rèn)為，股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營(yíng)有時(shí)還需要其他條件或資源，因此，在注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，我國(guó)法律并未禁止股東內(nèi)部對(duì)各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例作出約定，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。《10. 26協(xié)議》約定科美投資公司1 000萬(wàn)元的注冊(cè)資本全部由國(guó)華公司負(fù)責(zé)投入，而該協(xié)議和科美投資公司的章程均約定股權(quán)按照啟迪公司55%、國(guó)華公司35%、豫信公司15%的比例持有?！?0.26協(xié)議》第十四條約定，國(guó)華公司7000萬(wàn)元資金收回完畢之前，公司利潤(rùn)按照啟迪公司16%，國(guó)華公司80%，豫信公司4%分配，國(guó)華公司7000萬(wàn)元資金收回完畢之后，公司利潤(rùn)按照啟迪公司55%，國(guó)華公司30%，豫信公司15%分配。根據(jù)上述內(nèi)容，啟迪公司、國(guó)華公司、豫信公司約定對(duì)科美投資公司的全部注冊(cè)資本由國(guó)華公司投入，而各股東分別占有科美投資公司約定份額的股權(quán)，對(duì)公司盈利分配也作出特別約定。這是各方對(duì)各自掌握的經(jīng)營(yíng)資源、投入成本及預(yù)期收入進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效約定，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行。該1 000萬(wàn)元已經(jīng)根據(jù)《10.26協(xié)議》約定足額出資，依法進(jìn)行了驗(yàn)資，且與其他變更事項(xiàng)一并經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，故該1 000萬(wàn)元系有效出資。以啟迪公司名義對(duì)科美投資公司的500萬(wàn)元出資最初是作為保證金打入科美咨詢公司賬戶，并非注冊(cè)資金，后轉(zhuǎn)入啟迪公司賬戶，又作為投資進(jìn)入科美投資公司賬戶完成增資，當(dāng)時(shí)各股東均未提出任何異議，該500萬(wàn)元作為1 000萬(wàn)元有效出資的組成部分，也屬有效出資。按照《10. 26協(xié)議》的約定，該500萬(wàn)元出資形成的股權(quán)應(yīng)屬于啟迪公司。啟迪公司作為科美投資公司的股東按照《10. 26協(xié)議》和科美投資公司章程的約定持有的科美投資公司55%股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
一審開封市中級(jí)人民法院裁判觀點(diǎn)
開封市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，公司法第二十七條規(guī)定：股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)。根據(jù)該條規(guī)定，非貨幣財(cái)產(chǎn)作為出資須具備兩個(gè)條件，一是可以用貨幣估價(jià)，一是可以依法轉(zhuǎn)讓，同時(shí)還應(yīng)履行評(píng)估作價(jià)程序。劉繼軍為甲方，張軍為乙方的《9．18協(xié)議》關(guān)于甲方以教育資本出資，占科美咨詢公司70％股份的約定顯然不符合該條規(guī)定的非貨幣出資的條件，也沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估作價(jià)。該約定對(duì)當(dāng)事人不具有法律約束力。國(guó)華公司與啟迪公司、豫信公司簽訂的《10．26協(xié)議》與《9．18協(xié)議》相比較，發(fā)生了以下變化：一是當(dāng)事人以啟迪公司和豫信公司替代了劉繼軍，國(guó)華公司替代了張軍。但實(shí)際上前后兩份協(xié)議的當(dāng)事人身份具有高度關(guān)聯(lián)性，并無(wú)質(zhì)的改變，對(duì)此，各方當(dāng)事人亦不持異議，二是劉繼軍70％的股份變更為啟迪公司和豫信公司合計(jì)占 70％的股份，劉繼軍以教育資本形式出資變?yōu)閲?guó)華公司代替啟迪公司和豫信公司籌集出資資金。依此約定，啟迪公司和豫信公司仍無(wú)須履行出資義務(wù)，與以教育資本出資的約定并無(wú)質(zhì)的區(qū)別，但規(guī)避了相關(guān)法律法規(guī)。國(guó)華公司代替啟迪公司和豫信公司籌集出資資金的結(jié)果是作為真實(shí)投資者的國(guó)華公司僅占公司30％的股份，而未出資的啟迪公司和豫信公司卻占了公司70％的股份，國(guó)華公司作為真實(shí)投資者，要求確認(rèn)與其出資相應(yīng)的股份于法有據(jù)，于情相合。
科美投資公司所有股東簽署的《公司章程》系公司全體股東的真實(shí)意思表示，且無(wú)法律禁止性內(nèi)容，對(duì)公司及所有股東具有法律約束力，所有股東應(yīng)繳納其認(rèn)繳的出資額，即國(guó)華公司出資300萬(wàn)元，豫信公司出資150萬(wàn)元，啟迪公司出資550萬(wàn)元。豫信公司已將150萬(wàn)元匯入了科美投資公司 (籌委會(huì))賬戶，應(yīng)視為已足額履行了出資義務(wù)，至于該150萬(wàn)元系國(guó)華公司匯給豫信公司屬于另一個(gè)法律關(guān)系，本案不予審理。國(guó)華公司也已將300萬(wàn)元匯入科美投資公司賬戶，足額履行了出資義務(wù)，從《9．18協(xié)議》作出的關(guān)于協(xié)議簽署后10日內(nèi)張軍應(yīng)將500萬(wàn)元保證金打入種美咨詢公司賬戶的約定看，劉繼軍控制著科美咨詢公司賬戶，而張軍任董事長(zhǎng)的國(guó)華公司直到2006年11月2日以后才接管變更后的科美投資公司賬戶，據(jù)此足以認(rèn)定將 500萬(wàn)元保證金從科美咨詢公司賬戶打入啟迪公司賬戶系啟迪公司所為，然后啟迪公司又將該500萬(wàn)元打入科美投資公司賬戶作為驗(yàn)資資金，這種資金倒流再流回的做法有悖誠(chéng)信，該500萬(wàn)元依法不應(yīng)作為啟迪公司的出資，由于該500萬(wàn)元系國(guó)華公司的投資款，國(guó)華公司又主張應(yīng)認(rèn)定為其出資，依法應(yīng)將該500萬(wàn)元認(rèn)定為國(guó)華公司的出資，據(jù)此，國(guó)華公司實(shí)際出資800萬(wàn)元，占科美投資公司80％的股份，豫信公司出資150萬(wàn)元，占科美投資公司15％的股份，啟迪公司出資50萬(wàn)元，占科美投資公司5％的股份。國(guó)華公司要求變更股權(quán)的訴訟請(qǐng)求成立，該院予以支持。國(guó)華公司第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即關(guān)于依法判決解散科美投資公司并進(jìn)行清算的訴訟請(qǐng)求系選擇性請(qǐng)求。由于其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已獲支持，對(duì)于第二項(xiàng)請(qǐng)求已無(wú)審理必要，該院不予審理。
該院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十七條、第二十八條之規(guī)定，作出(2007)汴民初字第69號(hào)民事判決：一、確認(rèn)國(guó)華公司出資800萬(wàn)元，占科美投資公司80％的股份；豫信公司出資150萬(wàn)元，占科美投資公司15％的股份；啟迪公司出資50萬(wàn)元，占科美投資公司5％的股份。二、駁回國(guó)華公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)188 190元，由啟迪公司承擔(dān)。
河南省高級(jí)人民法院二審裁判觀點(diǎn)
河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：?jiǎn)⒌瞎九c國(guó)華公司之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是雙方簽訂的《9．18協(xié)議》及《10．26協(xié)議》中科美咨詢公司變更登記的注冊(cè)資金1000萬(wàn)元等由國(guó)華公司負(fù)責(zé)籌集的約定是否有效，啟迪公司依此約定沒(méi)有實(shí)際出資是否享有科美投資公司的股權(quán)。上述協(xié)議的效力決定了各方享有的股權(quán)是否合法?！?．18協(xié)議》是劉繼軍代表珠海分校工程學(xué)院項(xiàng)目策劃和運(yùn)營(yíng)方與張軍簽訂的，劉繼軍用以出資的是教育資源，實(shí)際出資的是張軍。在簽訂《9．18協(xié)議》后，劉繼軍等通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將科美咨詢公司的股東由劉繼軍等三位個(gè)人變更為啟迪公司、國(guó)華公司及豫信公司。同日，啟迪公司與國(guó)華公司及豫信公司達(dá)成《10．26協(xié)議》，并且簽署了科美投資公司的公司章程，對(duì)各方出資及所占股權(quán)比例進(jìn)行了約定，在《10．26協(xié)議》中，由《9．18協(xié)議》中約定的教育資源出資轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金。
上述協(xié)議的簽訂過(guò)程實(shí)質(zhì)上是劉繼軍將其掌握的教育資源轉(zhuǎn)換為啟迪公司的資源作為出資，國(guó)華公司負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上的現(xiàn)金出資。按照教育部的相關(guān)規(guī)定，普通高等學(xué)校主要利用學(xué)校名稱、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、管理資源、教育教學(xué)等參與辦學(xué)。社會(huì)組織或者個(gè)人主要利用資金、實(shí)物、土地使用權(quán)等參與辦學(xué)。本案中劉繼軍等名義上是以現(xiàn)金出資，實(shí)質(zhì)上是以教育資源作為出資。雙方實(shí)際上是通過(guò)簽訂協(xié)議的方式規(guī)避了我國(guó)相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，《9．18協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。在此協(xié)議的基礎(chǔ)上，啟迪公司與國(guó)華公司及豫信公司達(dá)成《10．26協(xié)議》也違反了法律的規(guī)定，國(guó)華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律規(guī)定而無(wú)效。原審判決確認(rèn)的啟迪公司占科美投資公司 5％股份、豫信公司占科美投資公司15％股份該院予以確認(rèn)。啟迪公司上訴稱按照公司法的規(guī)定完成出資，《9．18協(xié)議》及《10．26協(xié)議》是合法的商業(yè)交易行為等理由，缺乏證據(jù)予以證明，該院不予支持。
該院經(jīng)審判委員會(huì)討論，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (一)項(xiàng)之規(guī)定，于2010年3月24日作出 (2009)豫法民二終字第20號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)46 800元，由啟迪公司負(fù)擔(dān)。
