一份判決書顯示，法院依據(jù)憲法及相關(guān)法律條文，對銀行信用卡滯納金予以否定判決。具體事件及法理邏輯，見判決書全文。
這份由四川成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院出具的判決書編號為“高新民初字第6730號”判決書，多名法律界人士認(rèn)為，這是他們首次看到法院依據(jù)憲法條文，否定銀行業(yè)關(guān)于“滯納金”的紅頭文件規(guī)定。
判決書顯示，此案原告為中國銀行成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行。
銀行訴稱，2013年9月4日，被告沙某某向其申請長城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請合約第三條第二款約定：“信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬分之五”，另按照第三條第一款約定：“乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金?！?
截止2015年6月8日，沙某某欠付銀行信用卡欠款共計(jì)375 079.3元。故銀行起訴至法院，請求人民法院依法判令被告歸還原告信用卡欠款 375 079.3元，及至欠款付清之日止的利息、滯納金。
被告沙某某辯稱，對于銀行訴稱的事實(shí)予以同意，但請求能夠?qū){金予以減免。
成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依據(jù)原被告呈堂事實(shí)，及相關(guān)憲法與法律條文依據(jù)，做出判決：沙某某于判決生效之日起十五日內(nèi)，向原告中國銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行支付截止至2015年6月8日的本息375 079.3元及從2015年6月9日起的利息。
其中，銀行要求的滯納金被否決。該案民事判決書對于否決理由，分五大部分詳述近6000字。這五個(gè)部分分別為：
貸款利率有法律限制；如何確定銀行貸款利率上限；如何正確理解相關(guān)職能部門制定的關(guān)于信用卡滯納金和利息的規(guī)定；輔助理由：違約金調(diào)整對信用卡高利、高息的分析；信用卡業(yè)務(wù)的特殊性能否支持其高額利率等。
其中在第三部分，判決書表示，銀行不同意見會認(rèn)為，信用卡的利率收取并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本案中原告提出依照中國人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十二條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的５％收取滯納金和超限費(fèi)?！钡诙龡l規(guī)定：“貸記卡透支按月記收復(fù)利，準(zhǔn)貸記卡透支按月計(jì)收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據(jù)中國人民銀行的此項(xiàng)利率調(diào)整而調(diào)整?！?
“顯然，如果機(jī)械理解前述規(guī)定，原告在本案中提出的訴訟請求確實(shí)合情合理而且符合雙方合約規(guī)定。但是，法律條文絕不是孤立的存在，而要進(jìn)行系統(tǒng)的理解和解讀。本案中值得反思之處就在于，中國人民銀行的該規(guī)定是否是沒有前提和范圍的適用，據(jù)此認(rèn)為原告主張的利息合理。這是商業(yè)銀行對中國人民銀行規(guī)則有意或者習(xí)慣性地誤讀。”判決書如此寫道。
判決書繼續(xù)對這一觀點(diǎn)進(jìn)行正反兩方面地論證：
“從正向角度，我國是統(tǒng)一的法律體系，任何法律并不孤立存在，而是系統(tǒng)性地存在。既然國家法律已經(jīng)確定利率具有上限，無法想象國家法律執(zhí)行者中國人民銀行可以容忍或者放縱商業(yè)銀行無上限的利率計(jì)算方式，當(dāng)然反對意見可以認(rèn)為利率高也是高得有章可循的。在判決第一部分，已經(jīng)表明了原告的利息主張并非呈算術(shù)增長，而呈比例數(shù)增長，滯納金每月計(jì)算更是增長驚人。面對這樣的增長，仍然判斷利息存在上限，這種判斷顯然脫離社會的一般常識和常理。”
而“從反向角度，如果認(rèn)可信用借款超高額利率將導(dǎo)致為法律及社會民眾不可容忍之悖論?！吨腥A人民共和國憲法》第三十二條第二款昭示：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！逼降?，也是社會主義核心價(jià)值理念的基本內(nèi)容與內(nèi)涵。平等意味著對等待遇，除非存在差別對待的理由和依據(jù)。一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的外在不良觀感……”
判決書在第三部分最后小結(jié)稱：相關(guān)職能部門規(guī)定了信用卡收取滯納金及逾期利息，這些規(guī)定不能任由商業(yè)銀行脫離法律體系進(jìn)行解讀。商業(yè)銀行錯(cuò)誤將相關(guān)職能部門的規(guī)定作為自身高利、高息的依據(jù)，這有違于合同法及商業(yè)銀行法的規(guī)定，也有違于社會公眾對正義與公平的基本理解。這種解讀是違背相關(guān)職能部門制定規(guī)定的良好出發(fā)點(diǎn)和立法宗旨的。
不過，這一判決尚為初審，銀行之后是否上訴，截止記者發(fā)稿時(shí)，尚不得而知。
以下為判決書全文，人名及其它關(guān)鍵信息隱匿：
成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
民事判決書
高新民初字第6730號
原告：中國銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行，住所地：成都市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：周某某，該行行長。
委托代理人：尚靖元，泰和泰律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。
委托代理人：華德高，泰和泰律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。
被告：沙某某，女，198*年*月*日出生，彝族，住四川省**縣。
原告中國銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行訴被告沙某某信用卡糾紛一案，本院于2015年8月12日收到原告起訴狀后，因被告沙某某未積極參與,先行調(diào)解未果，依法適用簡易程序，由本院代理審判員周寓先公開開庭進(jìn)行了審理。原告中行成都高新支行的委托代理人尚婧元、被告沙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中行成都高新支行訴稱，2013年9月4日，被告向原告申請長城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請合約第三條第二款約定：“信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬分之五”，另按照第三條第一款約定：“乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金?！苯刂?015年6月8日，被告欠付原告信用卡欠款共計(jì)375 079.3元。故原告起訴至院，請求人民法院依法判令被告歸還原告信用卡欠款 375 079.3元，及至欠款付清之日止的利息、滯納金。
被告沙某某辯稱，對于原告訴稱的事實(shí)予以同意，請求能夠?qū){金予以減免。
經(jīng)審理查明，2013年9月4日，被告向原告申請辦理長城環(huán)球通白金信用卡，該卡領(lǐng)用合約第三條第一款規(guī)定：“除本合約另有規(guī)定，甲方非現(xiàn)金透支交易從交易記賬日至乙方規(guī)定的到期還款日止為免息還款期。信用卡的免息還款期一般為20-50天，具體到期還款日和免息還款期等以甲方申請的信用卡產(chǎn)品為準(zhǔn)。甲方在到期還款日前償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，無需支付透支利息；在到期還款日前未全數(shù)償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，甲方應(yīng)按本合約以及乙方相關(guān)規(guī)定支付透支利息及相關(guān)費(fèi)用，利息由交易記賬日起以實(shí)際欠款金額及實(shí)際欠付天數(shù)正常計(jì)息，甲方在到期還款日之前未能償還當(dāng)期對賬單列明的最低還款額，甲方除按照規(guī)定利率支付透支利息外，還應(yīng)按最低還款額未還款部分的5%支付滯納金×5%）?！薄Ｔ摋l第二款規(guī)定：“甲方使用信用卡所發(fā)生的各種收付款項(xiàng)由乙方計(jì)入甲方信用卡賬戶。該賬戶存款不足發(fā)生透支時(shí)，乙方對透支額適用上一條款關(guān)于免息和計(jì)收透支利息的規(guī)定。信用卡透支利息按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬分之五，如有變動按中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；起息日以透支交易記賬日為準(zhǔn)。”該合約還約定了其他事宜。
雙方當(dāng)事人一致確認(rèn),截止2015年6月8日透支本金為 339 659.66元；同時(shí)雙方一致確認(rèn)截止2015年6月8日，被告因信用卡透支本金、利息及滯納金共計(jì)375 079.3元。
以上事實(shí)有本案證據(jù)在卷支持，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，首先原、被告關(guān)于截止2015年6月8日雙方之間因涉案信用卡交易產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并無爭議，故對原告主張的相應(yīng)訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于本案中原告主張的從2015年6月9日起的利息。通過庭審可以得知，原告的具體計(jì)算方式是將前期本息作為本金，該本金每個(gè)月產(chǎn)生5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；進(jìn)入下一個(gè)月后上個(gè)月的滯納金、利息計(jì)入本金，該本金再產(chǎn)生每個(gè)月5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；依此循環(huán)往復(fù)。在這個(gè)過程中且無論滯納金、利息計(jì)入本金，單滯納金每年已經(jīng)達(dá)到60%，利率也達(dá)到18%，兩者相加已經(jīng)達(dá)到年利率78%。如果考慮到滯納金、利息計(jì)入本金：以欠款10 000元為例，第一個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為10 650元；第二個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為11 342.25元；第三個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為12 079.5元；第四個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為12 864.67元；第五個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為13 700.87元；第六個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為14 591.43元，而且14 591.43元已經(jīng)成為本金進(jìn)行計(jì)算，銀行在溝通中表示滿了半年就不再計(jì)算滯納金，但在正式訴訟請求中原告并未放棄欠款6個(gè)月后對滯納金的主張。即使從此起不再計(jì)算滯納金，僅計(jì)算每日萬分之五的利率，此時(shí)繼續(xù)觀察銀行的利息：第七個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為14 809.87元；第八個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 032.02元；第九個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 257.5元；第十個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 486.36元；第十一個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 718.66元；第十二個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 954.44元。經(jīng)過初計(jì)算年利率已經(jīng)達(dá)到59%。進(jìn)入第二年度，因?yàn)閼?yīng)還款項(xiàng)呈每月按1.015倍增長，1.015的12次方約為1.195，到第二十四個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)約為19 065.56元，平均年利率約為45.32%。如果加上每個(gè)月計(jì)入本金的5%滯納金，每月以1.065倍呈等比增長，第十二個(gè)月應(yīng)還款項(xiàng)約為21 237.8元，年利率達(dá)到122.37%。當(dāng)然，我們可以聲稱如果被告誠實(shí)信用、依照合約及時(shí)還款可以避免后面利息的比例增長，事實(shí)上被告一旦超出免息期還款，哪怕在第一個(gè)月還款，其年利率也已經(jīng)達(dá)到78%。這種利率約定是否符合法律規(guī)定，值得探討。
第一部分 貸款利率有法律限制。
依照通常理解及法律專業(yè)理解，尤其依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，其指出：“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。”信用卡透支在本質(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務(wù)。依照我國法律對貸款法律關(guān)系的理解，貸款利率應(yīng)當(dāng)受到限制。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十八條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率?！薄吨腥A人民共和國合同法》第二百零四條規(guī)定：“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定?！庇纱丝梢姡瑢J款利率進(jìn)行限制是我國法律體系的基本要求和精神。
第二部分 如何確定銀行貸款利率上限？
銀行貸款利率上限如何確定，對此法律沒有針對銀行貸款利率的直接規(guī)定?！逗贤ā返诙僖皇粭l規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”可見，自然人之間的借款上限即是國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。質(zhì)言之，法律對于自然人借貸利率的限制并非因?yàn)榻栀J關(guān)系發(fā)生在非經(jīng)批準(zhǔn)的主體之間，而是將國家有關(guān)限制借款利率的普遍規(guī)定擴(kuò)展到民間借貸范疇。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。”該司法解釋第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！痹撍痉ń忉尩诙艞l第一款規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！痹撍痉ń忉尩谌畻l規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！睆囊幌盗幸?guī)定中，能夠看到自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的借貸利率、相關(guān)違約處罰受到上限的嚴(yán)格限制。當(dāng)然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》是排除在經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛中的適用的。不過從合同法的體系中可以甄別民間借款利率之所以被限定為年利率24%，是因?yàn)樽匀蝗酥g的借款合同約定的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。并非因?yàn)榻栀J形式為民間借貸其年利率被限制在24%范圍之內(nèi)，而是因?yàn)閲矣嘘P(guān)限制借款利率規(guī)定的存在，民間借貸的利率才被限制在24%之內(nèi)。故而，超出24%年利率的借款均違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。
本案中，信用卡合約中設(shè)定了每月計(jì)利為本的利率計(jì)算及滯納金，從法律上看其中既包含利率也包含違約金及其他費(fèi)用，不過從前述體系可以看出，這些約定均具有法律效力，但其總額不得超出24%。
當(dāng)進(jìn)一步解讀我國法律設(shè)定的利率體系時(shí)，會發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的現(xiàn)象：國家一方面宣稱對于借款利率上下額度進(jìn)行限制；另一方面對于商業(yè)銀行借款利率卻從來沒有明確規(guī)定。事實(shí)上，形成這一現(xiàn)象有其社會背景，長期以來，商業(yè)銀行作為國有企業(yè)或者國有控股企業(yè)，國家相信這些經(jīng)營主體會模范地遵守相應(yīng)規(guī)定，不會對其他經(jīng)營主體或個(gè)人形成高利盤剝，會在國民經(jīng)濟(jì)和國計(jì)民生當(dāng)中發(fā)揮積極的作用，這種信任的存在，商業(yè)銀行自然會模范遵守國家關(guān)于利率限制的規(guī)定，是否規(guī)定貸款利率上限并無實(shí)質(zhì)差異。這種理解不僅可以解釋對于商業(yè)銀行貸款利率上限規(guī)定的缺失，也有充分的事實(shí)與法理依據(jù)。最高人民法院于1991年8月13日印發(fā)了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，該意見雖然因2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》生效實(shí)施而被替代廢止，但是其中依照國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定制定的相關(guān)條文的邏輯也是清晰可見的。《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”可見，在有權(quán)解釋機(jī)關(guān)看來商業(yè)銀行利率不待特別規(guī)制，也不會形成高利、高息問題。從而信心滿滿地認(rèn)為民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，而同時(shí)僅對民間借貸利率設(shè)定明確上限。
第三部分 如何正確理解相關(guān)職能部門制定的關(guān)于信用卡滯納金和利息的規(guī)定。
銀行不同意見會認(rèn)為，信用卡的利率收取并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本案中原告提出依照中國人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十二條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的５％收取滯納金和超限費(fèi)。”第二十三條規(guī)定：“貸記卡透支按月記收復(fù)利，準(zhǔn)貸記卡透支按月計(jì)收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據(jù)中國人民銀行的此項(xiàng)利率調(diào)整而調(diào)整?！憋@然，如果機(jī)械理解前述規(guī)定，原告在本案中提出的訴訟請求確實(shí)合情合理而且符合雙方合約規(guī)定。但是，法律條文絕不是孤立的存在，而要進(jìn)行系統(tǒng)的理解和解讀。本案中值得反思之處就在于，中國人民銀行的該規(guī)定是否是沒有前提和范圍的適用，據(jù)此認(rèn)為原告主張的利息合理。這是商業(yè)銀行對中國人民銀行規(guī)則有意或者習(xí)慣性地誤讀。這有正反兩方面地論證：
從正向角度，我國是統(tǒng)一的法律體系，任何法律并不孤立存在，而是系統(tǒng)性地存在。既然國家法律已經(jīng)確定利率具有上限，無法想象國家法律執(zhí)行者中國人民銀行可以容忍或者放縱商業(yè)銀行無上限的利率計(jì)算方式，當(dāng)然反對意見可以認(rèn)為利率高也是高得有章可循的。在判決第一部分，已經(jīng)表明了原告的利息主張并非呈算術(shù)增長，而呈比例數(shù)增長，滯納金每月計(jì)算更是增長驚人。面對這樣的增長，仍然判斷利息存在上限，這種判斷顯然脫離社會的一般常識和常理。類似規(guī)定的正確解讀應(yīng)當(dāng)是：規(guī)章允許在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)，采取萬分之五或者5%滯納金的方式。法律文本之間的相通性、法制的統(tǒng)一性，我們能夠確信，相關(guān)職責(zé)部門一定是在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)制定、執(zhí)行相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國中國人民銀行法》第二條第二款界定了中國人民銀行的職責(zé)：“中國人民銀行在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定?！本S護(hù)金融穩(wěn)定系中國人民銀行職責(zé)所在，如果允許信用借款事實(shí)上不受限制的超高額利息，必將產(chǎn)生不利示范，在增加借款利息的同時(shí)，增加金融風(fēng)險(xiǎn)。利益和風(fēng)險(xiǎn)，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)本身是一對天生的矛盾，相關(guān)職能就是通過監(jiān)督管理使金融系統(tǒng)利益和風(fēng)險(xiǎn)處于合理限度范圍之內(nèi)，從而發(fā)揮金融最大經(jīng)濟(jì)和社會價(jià)值。因而，片面、孤立理解相關(guān)規(guī)章，將違背規(guī)章和規(guī)章制定者、執(zhí)行者的初衷，良好的規(guī)定也會走模變形。
從反向角度，如果認(rèn)可信用借款超高額利率將導(dǎo)致為法律及社會民眾不可容忍之悖論?！吨腥A人民共和國憲.法》第三十二條第二款昭示：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！逼降龋彩巧鐣髁x核心價(jià)值理念的基本內(nèi)容與內(nèi)涵。平等意味著對等待遇，除非存在差別對待的理由和依據(jù)。一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的外在不良觀感?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)發(fā)生的借貸行為排除在民間借貸范圍?？梢?，民間借貸與金融借貸的法律實(shí)質(zhì)特征區(qū)別在于是否經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事貸款。國家對特定實(shí)體予以批準(zhǔn)從事金融活動，是期待其通過金融活動在擴(kuò)大投資和促進(jìn)消費(fèi)兩方面對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出特有貢獻(xiàn)，而并非特許銀行可以形成高利、高息，形成特權(quán)。對于中國人民銀行及其他銀行監(jiān)管部門從維護(hù)金融穩(wěn)定、促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步良好目的和愿景出發(fā)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀與適用，不能僅僅局限于某個(gè)實(shí)體和行業(yè)利益。
小結(jié)：相關(guān)職能部門規(guī)定了信用卡收取滯納金及逾期利息，這些規(guī)定不能任由商業(yè)銀行脫離法律體系進(jìn)行解讀。商業(yè)銀行錯(cuò)誤將相關(guān)職能部門的規(guī)定作為自身高利、高息的依據(jù)，這有違于合同法及商業(yè)銀行法的規(guī)定，也有違于社會公眾對正義與公平的基本理解。這種解讀是違背相關(guān)職能部門制定規(guī)定的良好出發(fā)點(diǎn)和立法宗旨的。
第四部分輔助理由 違約金調(diào)整對信用卡高利、高息的分析。
從原告提交的合約來看，合約依照相關(guān)職能部門規(guī)定在合約中約定滯納金及利息，這一規(guī)定本質(zhì)上屬于違背合約義務(wù)的違約責(zé)任，《合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！睖{金、利息、復(fù)利，尤其是滯納金及復(fù)利在法律屬性上為違約金性質(zhì)。《合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！狈ㄍビ^察到，近期法學(xué)理論界對司法實(shí)踐對違約金調(diào)整降低的普遍性已經(jīng)提出質(zhì)疑，理論界呼吁重新認(rèn)識違約金促使債務(wù)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保功能。事實(shí)上，如果觀察學(xué)理發(fā)展脈絡(luò)，上個(gè)世紀(jì)八十年代初期學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同違約金擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)功能，繼而學(xué)術(shù)界反思違約金與擔(dān)保條款的區(qū)別差異和不同，司法實(shí)踐形成 “以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)”的認(rèn)識也是理論與實(shí)踐互動形成之結(jié)果。法庭常常懷疑這些理論討論是否具有實(shí)用價(jià)值，因?yàn)槠溆懻撏杏谶`約金的意思自治過程，然而，違約金調(diào)整并非法律對意思自治過程的矯正，而是對意思自治結(jié)果的依法干預(yù)。
進(jìn)行這種干預(yù)的一個(gè)重要依據(jù)在于：如果有極強(qiáng)的懲罰條款，那么，權(quán)利方將通過從義務(wù)方不履約中獲益。權(quán)利方就有去擾亂義務(wù)方的動力并造成履約困難，這種干擾會浪費(fèi)資源；而且義務(wù)方被迫使用資源去監(jiān)管權(quán)利方以停止這樣的干擾行為。這樣，懲罰條款將導(dǎo)致當(dāng)事人雙方浪費(fèi)型使用資源和無效率，從而背離合同目的。信用卡使用者確實(shí)比其他消費(fèi)者更加注意透支、還款計(jì)劃，因?yàn)槟呐潞苄〉氖杪┮矔纬珊芨叽鷥r(jià)的賠付。法庭沒有資料可以判斷否定了銀行對于信用卡透支借款的高利、高息是否會對銀行信用卡業(yè)務(wù)造成影響及多大影響。但如果一個(gè)業(yè)務(wù)的盈利要取決于自身交易對象的違約和不誠信，建立在這種不誠信期待上的交易體系又為什么值得法律保護(hù)呢？
信用卡透支貸款，滯納金、利息、每月的復(fù)利，縱使只是具有基本常識也斷然不能否定其極強(qiáng)的懲罰性質(zhì)，違約金約定在約定違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際損失的情況下，可以依當(dāng)事人申請進(jìn)行調(diào)整，故而由人民法院進(jìn)行調(diào)整、限制高額、高息也為正當(dāng)。
第五部分 信用卡業(yè)務(wù)的特殊性能否支持其高額利率？
銀行反對意見會認(rèn)為，信用卡業(yè)務(wù)尤其是透支貸款業(yè)務(wù)與一般貸款業(yè)務(wù)存在巨大差別，銀行在這個(gè)業(yè)務(wù)中也存在更大和更廣泛的風(fēng)險(xiǎn)，所以，通過極具懲罰性的條款約束信用卡持卡人也屬正當(dāng)。
第一，市場經(jīng)濟(jì)中存在的各種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)本是正常，市場主體規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的方法和手段不是沒有限制的，而應(yīng)當(dāng)遵循法律準(zhǔn)則；
第二，當(dāng)中國商業(yè)銀行開展信用卡的業(yè)務(wù)之時(shí)，商業(yè)銀行是否評估過其可能遭遇的法律風(fēng)險(xiǎn)。如果這種風(fēng)險(xiǎn)沒有被提前評估，那么，商業(yè)銀行自身理解的信用卡業(yè)務(wù)的規(guī)則可能被法律所否定也是理所當(dāng)然；
第三，現(xiàn)行社會信用及法律體系已經(jīng)對信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了較高保護(hù)。首先，信用卡透支超期不還，銀行可直接申請記錄借款人征信系統(tǒng)，而一般債權(quán)人不通過司法程序根本無法以此督促債務(wù)人履行義務(wù)；再次，信用卡惡意透支還有刑法專門保護(hù)。征信體系已經(jīng)賦予銀行高于一般債權(quán)人的債權(quán)救濟(jì)手段；法律也對信用卡現(xiàn)金透支業(yè)務(wù)進(jìn)行了刑法上的特別保護(hù)。
法庭特別提醒：法庭注意到以往生效的判決從形式邏輯而非體系解讀出發(fā)進(jìn)行推導(dǎo)，年利率24%或者四倍同類同期貸款基準(zhǔn)利率適用于民間借貸，并無對銀行貸款利率的特別規(guī)定，從而支持銀行主張。法庭認(rèn)為這些判斷在特定歷史發(fā)展中也是正確的，因?yàn)樗狭宋覈鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊時(shí)期，我國經(jīng)濟(jì)從弱到強(qiáng)在體量上快速發(fā)展，在這種背景下對法律進(jìn)行過于精細(xì)的解讀，將導(dǎo)致主體認(rèn)識上的沖突，而社會發(fā)展程度又尚不足以承受這些不同造成的張力。這一過程中依照法律外在邏輯理解法律更容易形成共識從而集中力量發(fā)展壯大?，F(xiàn)在，我國經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)壯大，而且經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也在進(jìn)行創(chuàng)新升級，這時(shí)自然需要對法律更為精細(xì)化地理解，因?yàn)閷Ψ衫斫膺@一上層建筑的反思體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反思，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整需要做的第一步就是反思，在一個(gè)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的社會中，仍然籠統(tǒng)地理解法律并不利于解放思想，甚至可能會窒息創(chuàng)新。司法對于社會的另一個(gè)獨(dú)特作用就在于，它并不廣泛地對社會產(chǎn)生影響，其效力僅僅被局限在爭議的個(gè)案當(dāng)中，這就創(chuàng)造了一個(gè)條件：過去適宜而正確的做法，隨著歷史條件的改變可以在新的案件中被重新審視，如果這種重新審視對于現(xiàn)行社會更為適宜和正確，也并不需要長期準(zhǔn)備以便迎接這種變化，因?yàn)槿魏伟讣男ЯΧ急还潭ㄔ诰唧w個(gè)案當(dāng)中，改善可以慢慢來、慢慢變。
綜上所述，前述論證已經(jīng)充分表明信用卡透支作為信用貸款業(yè)務(wù)之一種，貸款需接受利率上限，民間借貸利率因國家貸款政策被限制在年利率24%限度之內(nèi)，相關(guān)職能部門的規(guī)定被原告不加前提條件的誤讀。輔助理由也表明滯納金、復(fù)利作為合約違約金條款，人民法院有權(quán)進(jìn)行調(diào)整，而信用卡業(yè)務(wù)的特殊性也不足以支持其超越年利率24%的利率。故，本院對原告從2015年6月9日之后的訴訟請求，僅在本金339 659.66元、年利率24%的限度內(nèi)予以支持。
故此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百零四條、第二百一十一條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告沙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行支付截止至2015年6月8日的本息375 079.3元及從2015年6月9日起的利息；
二、駁回原告中國銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)用減半收取3 463元，由被告沙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十八條第二款之規(guī)定：“人民法院已經(jīng)告知當(dāng)事人領(lǐng)取裁判文書的期間和地點(diǎn)的，當(dāng)事人在指定期間內(nèi)領(lǐng)取裁判文書之日即為送達(dá)之日；當(dāng)事人在指定期間內(nèi)未領(lǐng)取的，指定領(lǐng)取裁判文書期間屆滿之日即為送達(dá)之日，當(dāng)事人的上訴期從人民法院指定領(lǐng)取裁判文書期間屆滿之日的次日起開始計(jì)算?！?
代理審判員 周某某
二Ｏ一五年十一月十二日
書記員 陳某某
更多內(nèi)容請關(guān)注專業(yè)金融服務(wù)平臺——卡寶寶網(wǎng)（http://www.readingspeakeasy.com〕 卡寶寶網(wǎng)同時(shí)為您提供更多銀行信用卡的優(yōu)惠信息、信用卡指南、信用卡攻略，讓您更好地使用信用卡。
