信用卡被刷買車稱不知情 持卡人狀告汽車商索賠

市民方某訴稱，他在某銀行辦理的一張信用卡因出現(xiàn)逾期還款，于2014年11月產(chǎn)生罰息。方某得知這一情況后，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，該卡在其不知情的情形下被他人在一家汽車貿(mào)易公司處刷卡消費7.5萬元，用于購買汽車。方某為討個說法，將上述貿(mào)易公司告上法庭，以信用卡系簽字授權(quán)消費，該公司未盡到審查注意義務(wù)為由，要求其賠償經(jīng)濟損失7.5萬元并給付相應(yīng)利息。

　　對此，被告貿(mào)易公司提出，本案涉及的這筆消費并非盜刷。該信用卡產(chǎn)生大額消費會有短信提示，消費后原告就應(yīng)接到提示，而不是還款時才知道。此外，是原告將信用卡及密碼交給刷卡人田某的，這表明其已同意田某使用該信用卡，而且此次交易成功后采用的是分期還款方式。分期還款必須由信用卡所有人親自辦理，故可知原告對該筆消費是知情的。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。

　　為查明此案事實，刷卡人田某也作為第三人參加了訴訟。田某稱，她和原告方某是朋友關(guān)系，幾年前幫方某做生意、投資股票，后來成為合伙關(guān)系。方某賺錢后答應(yīng)給田某10萬元，但一直沒給。2014年10月11日，方某將涉案信用卡交給田某，讓田某去買汽車。刷卡付款之前，田某給方某打電話，方某在電話里告訴田某信用卡的密碼。辦完汽車買賣手續(xù)后，田某將信用卡交給方某的妻子。所以，方某稱信用卡被盜刷與事實不符。

　　結(jié)合已查明事實及法律規(guī)定，法院認為，原告以被告未盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致第三人田某冒名使用其信用卡為由，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，一審判決駁回了原告訴求。

　　法官說法

　　據(jù)主審法官介紹，本案爭議焦點集中在兩個問題上，即原告的信用卡是否被冒用以及被告是否存在過錯。關(guān)于是否被冒用的問題，法院認為，信用卡的冒用是指持卡人的信用卡在遺失、被盜、被搶等情況下被他人持有并在特約商戶處冒名消費使用，最后形成持卡人信用卡賬單上的非授權(quán)消費。而本案原告的信用卡并不存在遺失、被盜、被搶等情況，原告與第三人田某系多年朋友，田某知曉信用卡的密碼，表明原告對第三人充分信任。庭審中，原告自認曾于2014年10月間將信用卡交給田某，委托其代為還款，即田某系合法取得了涉案信用卡及密碼。原告現(xiàn)有證據(jù)不能排除授權(quán)田某使用信用卡的可能性。據(jù)此，法院認定原告的信用卡不存在被他人冒用的情形。關(guān)于被告是否有過錯的問題，法院認為，依據(jù)原告的陳述，原告損失的直接侵權(quán)人應(yīng)為第三人田某，與被告是否盡到審查義務(wù)無直接、必然聯(lián)系，原告應(yīng)另行向田某主張權(quán)利。