從開卡到次日發(fā)現(xiàn)涉案銀行卡資金被他人支取，時(shí)間僅相差24小時(shí)左右。日前，清遠(yuǎn)清城區(qū)法院審結(jié)了一起疑似盜刷芯片卡的案件，駁回了原告要求銀行賠償49709元的訴求。
法院查明，2012年12月20日原告莫生在某銀行清遠(yuǎn)連山支行辦理了一張芯片儲(chǔ)蓄卡，存有90元。第二日，他回到廣西賀州，并于當(dāng)日10時(shí) 07分在賀州某營業(yè)部取款88元，并支付2元手續(xù)費(fèi)，此時(shí)卡內(nèi)金額為0。12時(shí)18分，莫生又在賀州營業(yè)部從其他賬戶上轉(zhuǎn)賬5萬元至上述芯片卡。還不到一個(gè)小時(shí)，13時(shí)08分時(shí)同一賬號(hào)銀行卡出現(xiàn)在梧州市蝶山支行，被取走現(xiàn)金4萬元，隨后該卡在梧州的ATM機(jī)分六次被取走9600元，支付手續(xù)費(fèi)109元。莫生于當(dāng)日19時(shí)許發(fā)現(xiàn)該賬戶異常， 19時(shí)46分向賀州警方報(bào)案，該案尚未偵破。莫生認(rèn)為其存款被他人盜取的責(zé)任在銀行，要求銀行賠償49709元。
法庭上，被告方銀行認(rèn)為，只要持卡人所持的銀行卡在銀行正確輸入儲(chǔ)戶開卡時(shí)的預(yù)設(shè)交易密碼即視為持卡人為儲(chǔ)戶或獲得儲(chǔ)戶合法授權(quán)的代理人。
法院認(rèn)為，原告從開卡到次日發(fā)現(xiàn)涉案銀行卡資金被他人支取，時(shí)間僅相差24小時(shí)左右，存取款交易共三次，且均與銀行發(fā)生交易，因此不存在消費(fèi)過程中被他人盜取信息的可能。其次，廣西的梧州與賀州相距約200公里，不能排除該卡存在兩地往返的可能性。公安機(jī)關(guān)也未認(rèn)定涉案銀行卡被復(fù)制、克隆的事實(shí)。法院還認(rèn)為，芯片卡安全性更高，可以認(rèn)定支取資金的人使用了正確的密碼，原告也未能舉證證實(shí)發(fā)卡銀行系統(tǒng)被破譯或者密碼泄露是由于銀行故意或過失所致。本案不能認(rèn)定是偽卡交易，原告訴求被駁回。
